Постанова № 62134761, 28.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року об 11 год. 54 хв.Справа № 808/1434/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Весна-1» (далі позивач, ПрАТ «Весна-1») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач, Департамент), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності від 11.04.2016 №12/1008-22.1/976.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року до участі в справі залучено Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області (далі Терпіннівська сільрада) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у звязку зі здійсненням будівельних робіт з будівництва вагової на земельній ділянці комунальної власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) по вул. 8-го Березня, 2, с. Північне Мелітопольського району, без права виконання. Вказує, що позивач не має жодного відношення до замовлення або будівництва зазначеної вагової, у звязку з чим не може бути притягнутий до відповідальності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що на адресу Департаменту надійшло звернення Терпіннівської сільради щодо проведення позивачем незаконного будівництва вагової на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ПрАТ «Весна-1» виконало будівельні роботи з будівництва вагової без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. При ознайомленні з актом перевірки керівник позивача зазначив, що вагова підприємству не належить, участі в її будівництві підприємство не приймало. Проте, дані обставини спростовуються інформацією Терпіннівської сільради та повідомленням Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке за результатами обстеження електромереж встановило самочинне підключення будівлі вагової до електричних мереж від мереж овочесховища позивача. У звязку з встановленими порушеннями складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень, які направлені на адресу позивача. За результатами розгляду протоколу винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, місце і дату судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмову заяву, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.02.2016 на адресу Департаменту надійшло звернення Терпіннівської сільради № 77/020224 від 23.02.2016, у якому Терпіннівська сільрада просить провести перевірку виконання будівельних робіт на предмет законності обєкту (вагова) ПрАТ «Весна» за адресою с. Північне, вул. 8-го Березня, 2 (біля пром. Майданчика) (а.с.41).

02.03.2016 на підставі вищезазначеного звернення заступником директора Департаменту видано направлення № 104 для здійснення позапланової перевірки на обєкті будівництва вагової ПрАТ «Весна-1» по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району, строк дії направлення з 21 по 25 березня 2016 року (а.с.44).

23.03.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Весна-1» вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району Запорізької області, за результатами якої складено акт перевірки б/н (а.с.45-46).

Згідно з висновками акта перевірки встановлено, що ПрАТ «Весна-1» на земельній ділянці яка знаходиться у комунальній власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне, Мелітопольського району, у 2015 році виконали будівельні роботи з будівництва вагової, обєкт 1-ї категорії складності, без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання підготовчих або будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а також не забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил посадовою особою ПрАТ «Весна-1» ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків.

Акт підписаний Головою ПрАТ «Весна-1» ОСОБА_1 з зауваженнями, у яких він вказав про незгоду з актом, оскільки вагова ПрАТ «Весна-1» не належить, участь у будівництві даного обєкта ПрАТ «Весна-1» не приймала.

28.03.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПрАТ «Весна-1», у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки на обєкті будівництво вагової ПрАТ «Весна-1» по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району Запорізької області виявлено порушення: ПрАТ «Весна-1» на земельній ділянці яка знаходиться у комунальній власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне, Мелітопольського району, у 2015 році виконали будівельні роботи з будівництва вагової, обєкт 1-ї категорії складності, без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання підготовчих або будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.53-55).

Також 28.03.2016 відповідачем винесено припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом заборони експлуатації вагової до отримання права на експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку (а.с.56-57).

11.04.2016 відповідачем винесено постанову № 12/1008-22.1/976 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «Весна-1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 24804,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.ч.1, 2 та 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, Держархбудінспекцією.

Згідно з пп.1, 3 п.2 Порядку № 2. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведеної відповідачем позапланової перевірки встановлено факт будівництва вагової на землях комунальної власності без оформлення у встановленому порядку права на виконання будівельних робіт, тобто факт самочинного будівництва вагової.

Також судом встановлено, що як і під час проведення перевірки, так і в суді позивач заперечив свою участь у будівництві зазначеного обєкта.

В якості підтвердження здійснення будівництва вагової саме позивачем відповідач посилається на інформацію Терпіннівської сільради та повідомлення Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Суд звертає увагу, що у зверненні Терпіннівської сільради, на підставі якого проведено перевірку, а також довідці Терпіннівської сільради № 793 від 15.03.201 щодо належності земельної ділянки, на якій збудовано вагову, до земель комунальної власності, міститься лише твердження про те, що будівництво вагової здійснено саме ПрАТ «Весна-1», однак, таке твердження без будь-яких доказів не може вважаться беззаперечним доказом даного факту, та підлягає перевірці та встановленню органом державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Також, суд не приймає посилання на інформацію Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки дії щодо отримання такої інформації вчинені відповідачем вже після проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови (запит відповідача №1008-22.1/1197 від 28.04.2016, а.с.66-67), а сама інформація отримана 10.05.2016 (а.с.65), у звязку з чим не могла бути врахована при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, судом запитувалась у Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» інформація та документальне підтвердження щодо проведення обстеження території ПрАТ «Весна-1», за результатами якого зафіксовано факт підключення вагової від власних мереж овочесховища ПрАТ «Весна-1».

За інформацією Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», 05.05.2016 представником ВАТ «Запоріжжяобенерго» ОСОБА_4 здійснювався контрольний огляд приладу обліку споживача ПрАТ «Весна-1», під час якого був візуально обстежений прилад обліку та наявність самовільних підключень до приладу обліку. Під час огляду представник ВАТ «Запоріжжяобенерго» без облікового підключення не виявив. При огляді вагової ОСОБА_4 побачив, що від вагової відходить кабельна лінія, яка заходила на територію ПрАТ «Весна-1» у бік овочесховища (а.с.84-85).

Таким чином, суд зазначає, що контрольний огляд приладів обліку позивача працівниками ВАТ «Запоріжжяобенерго» був здійснений також вже після перевірки та винесення постанови, отже, результати такого обстеження не могли бути враховані відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки з урахуванням заперечень позивача, у Департамента були відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що вагова збудована саме позивачем, у звязку з чим, відповідач мав керуватись приписами п.9 Порядку №533 та надіслати матеріали перевірки до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Вищевикладене надає підстави для висновків про передчасність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим позовні вимоги ПрАТ «Весна-1» підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності від 11.04.2016 №12/1008-22.1/976 в межах заявлених позовних вимог скасуванню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 160-164, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Весна-1» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності від 11.04.2016 №12/1008-22.1/976.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Весна-1» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко