Ухвала суду № 62134671, 05.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 жовтня 2016 р.справа № 804/6292/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки № 2550/04-63-14-02/33249235 від 22.08.2016 року.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки акту перевірки № 2550/04-63-14-02/33249235 від 22.08.2016 року до прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.09.2016 р. позовну заяву ТОВ «Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс» було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України, клопотання позивача про забезпечення позову судом не розглядалося.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі за позовними вимогами, викладеними позивачем в уточненій позовній заяві, а саме, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 05.09.2016 року.

Відповідно, в цей же день судом вирішується клопотання позивача про забезпечення позову від 26.09.2016 року.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що викладені в акті перевірки висновки про нереальність правочинів мають негативний вплив на репутацію позивача як сумлінного платника податків, оскільки будуть використовуватися податковим органом для коригування показників в АІС «Податковий блок» як самого позивача, так і його контрагентів. Зазначені невідповідності призведуть до необхідності проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, що в подальшому буде мати негативний вплив на ділові стосунки між ними. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому, що не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що провадження у даній справі відкрито за уточненими позовними вимогами, зокрема, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Отже, доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом заборони податковому органу використовувати висновки акту перевірки (тобто, у відповідності до вимог первісного позову), не відповідають предмету спору по справі, що розглядається, на момент відкриття у ній провадження.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1