Постанова № 62134660, 19.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Справа № 804/4128/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС»

до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

-визнання протиправними дій Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 (реєстраційний номер НОМЕР_1);

-зобовязання Східно-Дніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного між ТОВ «АНДРОС» та Східно-Дніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.04.2016р. між ТОВ «АНДРОС» та Східно-Дніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було укладено Договір №190420161 про визнання електронних документів та 24.06.2016 року засобами електронного звязку було направлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, проте відповідачем не прийнято вказаний розрахунок з посиланням на те, що Договір про визнання електронної звітності розірвано. Вказує, що договір може бути розірвано у встановлених випадках, які в даному випадку правові підстави для розірвання відсутні, зокрема, вказує, що місце реєстрації підприємства не змінювалось, відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. За викладених обставин вважає дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 протиправними.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Також надав письмові заперечення на позов в обґрунтування яких вказав, що договір про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 було розірвано в односторонньому порядку з тих підстав, що під час проведення перевірки відповідності місцезнаходження встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» (код ЄДРПОУ 33212121) зареєстровано 11.01.2010 року як юридична особа та перебуває на податковому обліку в органах податкової служби - Східно-Дніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

19.04.2016 року між ТОВ «АНДРОС» та Східно-Дніпровською ОДПІ укладено договір № 190420161 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Підпунктом 6.4 п.6 договору передбачено, що орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

24.06.2016 року ТОВ «АНДРОС» засобами електронного зв'язку було подано до Східно-Дніпровської ОДПІ розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.06.2016р. №1/2.

Матеріалами справи підтверджено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників було доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 24.06.2016 року, проте не було прийнято, з підстав порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності.

ОСОБА_1 письмових заперечень Східно-Дніпровської ОДПІ, договір № 190420161 про визнання електронних документів від 19.04.2016 року було розірвано в односторонньому порядку у звязку зі зміною платником місця реєстрації.

Досліджуючи підстави розірвання вказаного договору про визнання електронних документів, суд виходить із того, що відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ОСОБА_1 з частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі Закон України № 755) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Між тим, слід зазначити, що згідно статті 19 Закону України № 755 у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі ненадання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, встановленою для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення державному реєстратору відповідного повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (755 IV). Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.19-ОПП (додаток 25).

Таким чином, єдиним доказом відсутності платника податків за юридичною адресою є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі.

ОСОБА_1 №3/27 від 23.06.2016р. співробітниками Східно-Дніпровської ОДПІ здійснено перевірку місцезнаходження ТОВ «АНДРОС» за юридичною адресою: вул.Набережна, буд.117б., смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська обл., та встановлено не знаходження ТОВ «АНДРОС» за вказаною адресою в статутних документах, відсутні посадові особи та працівники.

Проте суд зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2016 року місцезнаходження юридичної особи зазначено: вул.Набережна, буд.117б., смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська обл.; записи про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації в ЄДР не вносились.

Також доказів наявності запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням також станом на 24.06.2016 року (дата подання до Східно-Дніпровської ОДПІ розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної) відповідачем надано не було.

Суд зауважує, що відсутність позивача за місцем реєстрації є підставою для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, але така відсутність повинна бути визначена у встановленому діючим законодавством порядку, а не лише на підставі довідок чи актів податкового органу.

Крім того, щодо пояснень відповідача про припинення договору № 190420161 про визнання електронних документів від 19.04.2016 року суд зазначає, що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За сукупності викладених обставин, дії Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 (реєстраційний номер НОМЕР_1) є протиправними.

Щодо зобовязання Східно-Дніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161, суд зазначає, що визнання судом протиправними дій останнього з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 свідчить про те, що відповідні дії не створили жодних правових наслідків, зокрема, жодного рішення про розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 відповідачем винесено не було. Тому в такому разі, з огляду на визнання протиправними дій Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161, порушені права позивача є цілком відновленими.

Отже, заявлені вимоги про зобовязання Східно-Дніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 є неналежним способом захисту порушених прав та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016р. №190420161 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2