Ухвала суду № 62134641, 13.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. справа № 804/2499/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду її скарги на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 19.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Позивач надав до суду клопотання від 10.10.2016 р. про відкладення розгляду справи, з посиланням на перебування його представника ОСОБА_2 у м. Києві.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Водночас, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки без невиправданих зволікань, суд, встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вважає за необхідне вирішити питання щодо подальшого руху вказаної справи у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України без участі сторін, та не вбачає за доцільне за таких обставин відкладати її розгляд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 р. вчинена в межах виконавчого провадження ВП № 46917553, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 32/17-09 (10/548-07(31/292-06), виданого 22.07.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконкому Криворізької міської ради боргу в розмірі 67 301,28 грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України (в редакції Закону від 02.06.2016 р.), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 02.06.2016 р.), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. (який був чинним станом на час звернення позивача до суду з даним позовом), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Станом на час розгляду справи судом, набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., в якому збережено аналогічну норму.

Так, згідно ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вже зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП № 46915553, а отже, стороною вказаного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню адміністративним судом, а має розглядатися в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 98, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2499/16 за позовом

ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності.

2.Повернути ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) із Державного

бюджету України сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції № НОМЕР_2 від 25.04.2016 року.

3.Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду, який видав виконавчий документ по господарській справі, а саме, до Господарського суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3