Ухвала суду № 62134630, 07.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.Справа №804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., суддів: Кононенко О.В., Верби І.О., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,

до Національного банку України,

про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справ №804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015р. Стягнено з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000рн., всього 76717 рн.24 коп. Допущено до негайного виконання постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області. Допущено до негайного виконання постанову суду про присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990 грн.51 коп.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.07.2016р. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. розгляд заяви призначено до судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2016р., позивач та представник позивача зазначили, що жодного банківського рахунку в Ощадбанку не відкривали, тому відомості щодо перерахування коштів надати не мають можливості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року від АТ "Ощадбанк" та НБУ витребувано докази, проте жодних документів до судового засідання не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

У судовому засіданні 07.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 11.10.2016 року.

Керуючись статтею ст. ст. 11, 71, 110, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1) Витребувати у АТ "Ощадбанк" копію договору банківського обслуговування, за яким ОСОБА_1 отримана платіжна карта 9804700002930158 та відомості щодо руху грошових коштів;

2) Витребувати у НБУ всі відомості з документальним підтвердженням щодо усіх перерахувань грошових коштів позивачу за період з 05.04.2016р-26.07.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба