Ухвала суду № 62134296, 21.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 29/693-А

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Компанії «СингентаЛімітед» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю Прокуратури Солом’янського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при зверненні з позовною заявою Компанією «СингентаЛімітед» було заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2003 №0000442307/1 на загальну суму 1 506 745 грн.

В подальшому позивач збільшив розмір своїх позовних вимог. Однак зважаючи на те, що Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 №7-93, який на час звернення позивача до суду з даним позовом регулював питання справляння державного мита, до переліку об’єктів справляння такого мита не відносились заяви про збільшення позовних вимог ставка судового збору в даному випадку повинна бути визначається саме на підставі розміру первісного позову.

Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1870 грн. (1700/100*110).

Однак, при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апелянтом не долучено до неї документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вперше з даною апеляційної скаргою відповідач звернувся 02.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві у зв’язку з несплатою судового збору.

За змістом ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повторно звернувшись 07 жовтня 2016 року до суду з даною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 18 травня 2016 року, апелянт не порушував питання про поновлення встановленого ст.186 КАС України строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так само як і не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.6 ст.189 КАС України, вважаю, що апеляційна скарга ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Компанії «СингентаЛімітед» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю Прокуратури Солом’янського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку, та для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

Судовий збір у сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030001; чи (або) навести достатні підстави до звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору з додаванням належних і допустимих доказів на їх обґрунтування.

У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх