КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №755/10828/16-а Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Згідно ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
За правилами ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було прийнято в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року отримана представником Відповідача згідно розписки наявної в матеріалах справи 27 вересня 2016 року.
Проте, апеляційна скарга апелянтом подана лише 10 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Із заявою про поновлення вказаного строку апелянт не звертається.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.
З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Відповідача.
За правилами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу про сплату ним судового збору.
Відповідно ч. 1 ст 9. Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати судового збору:
1) Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні
2) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
3) Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві
4) Код банку отримувача (МФО): 820019
5) Рахунок отримувача: 31211206781007
6) Код класифікації доходів бюджету: 22030101
7) Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34729486 (суду, де розглядається справа).
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом подання: заяви про поновлення строків та документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити
Апеляційну скаргу Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.
Роз»яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та надати документ про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Твердохліб В.А.
Судове рішення № 62134280, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/10828/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: