Ухвала суду № 62134208, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12747/2016 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної АнниМиколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 24 лютого 2010 року про стягнення боргу в іноземній валюті у визначеному судом гривневому еквіваленті станом на 09.11.2009 року, що порушує права та законні інтереси позивача (стягувача) на отримання ним боргу в тій грошовій одиниці, яка визначена умовами договору та яка відображена у судовому рішенні, оскільки у фінансових процесах відбулися зміни за останні п'ять років, а рішення суду до цього часу боржником не виконано, заборгованість за договором не сплачена.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, явка яких до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Дніпровським районним судом міста Києва від 24 лютого 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором №00542/RK від 07.08.2008 року у розмірі 199 096, 85 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 09.11.2009 року становить 1 591 381 гривня 13 копійок та 115 700 гривень 67 копійок, а всього 1 707 081 (один мільйон сімсот шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Як вбачається із рішення суду в тій частині, яку просить роз'яснити заявник, воно викладено чітко та зрозуміло, а тому роз'ясненню воно не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді