Постанова № 621342, 10.05.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" травня 2007 р. Справа № 16/147-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Яремчук Т.І., дор. від 10.05.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирбуд" (м.Житомир)

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ)

про скасування постанови від 13.12.06р. №002323

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про застосування до нього фінансових санкцій від 13.12.06р. № 002323 територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області в сумі 1700,00грн.

Представник позивача позов підтримала, зокрема зазначила, що оспорювана постанова відповідача суперечить ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", де зазначено, що послугою з перевезення вантажів є перевезення вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Стосовно відсутності у водія транспортного засобу на момент перевірки відповідачем товарно-транспортної накладної зазначила, що у зв'язку із специфікою виробництва та за домовленістю між позивачем і ДП "Будсуміші" видаткова накладна останнім видається одноразово на весь виданий протягом дня розчин.

Відповідач у відзиві від 27.03.07р. № 1025 на позовну заяву проти позову заперечував, зокрема зазначив, що позивач на момент перевірки здійснював перевезення вантажу без товаротранспортної накладної, що є порушенням ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач свого представника в судове засідання 10.05.07р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З наведених підстав, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача та свідка Пушкарьова А.І., дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до графіка здійснення рейдових перевірок автомобільних перевізників відділом державного контролю та на підставі завдання на перевірку № 002310 від 04.12.06р. працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Ходаківським Є.В. та Пеньківським В.В. проведена рейдова перевірка автомобіля ВАТ "Житомирбуд" "ЗИЛ-130", держномер 3554 ІОВ під керуванням водія Пушкарьова А.І.

Зазначена перевірка була проведена при виїзді завантаженого автомобіля з ДП "Будсуміші" за адресою: м.Житомир, вул.Заводська 2, за наслідками якої складено Акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.12.06р. № 002326 (а.с.36).

В даному акті перевіряючими зазначено, що водій ВАТ "Житомирбуд" здійснював перевезення вантажу (вапняний розчин) з ДП "Будсуміші" до ВАТ "Житомирбуд" без документів, передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме товарно-транспортної накладної та інших, передбачених законодавством документів.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесена оспорювана постанова про застосування фінансових санкцій від 13.12.06р. № 002323 (а.с.4,40).

Як вбачається з вказаної постанови, відповідачем зазначено, що ВАТ "Житомирбуд" 04.12.06р. надавав послуги з перевезення вантажів, чим допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, за що до нього на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовуються фінансові санкції в сумі 1700,00грн.

Господарський суд вважає, що оспорювана постанова відповідача винесена всупереч чинному законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. № 3492-IV (далі Закон), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 39 Закону в даному випадку не застосовується, оскільки стосується інших категорій перевізників.

Статтею 48 Закону, зокрема частиною другою, дійсно передбачено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є, крім іншого, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Але, та ж ст.48 Закону в частині четвертій зазначає, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Тобто, з вказаної ст.48 Закону видно, що визначальним для встановлення наявності або відсутності порушення є той факт - чи здійснювала юридична особа перевезення вантажів на договірних умовах (надавала послуги) або для власних потреб.

Відповідач в оспорюваній постанові зазначив, що позивач надавав послуги з перевезення вантажів.

Стаття перша Закону дає визначення терміну - послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що позивач нікому не надавав послуг з перевезення вантажів, а здійснював перевезення розчину для власних виробничих потреб, що підтверджується поясненнями свідка - водія Пушкарьова А.І. (а.с.59), довідкою ДП "Будсуміші" від 29.03.07р. № 94 (а.с.54), видатковою накладною № РН-2689 від 04.12.06р. (а.с.56) та додатковими обгрунтуваннями позивача (а.с.52,53).

Отже, господарський суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно застосував до позивача фінансові санкції постановою від 13.12.06р. № 002323.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства та підлягають задоволенню - постанова від 13.12.06р. № 002323 територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про застосування до ВАТ "Житомирбуд" фінансових санкцій в сумі 1700,00грн. судом скасовується.

З Державного бюджету підлягає стягненню на користь позивача 03,40грн. судового збору.

На підставі ст.ст.1,48,60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. № 3492-IV, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову від 13.12.06р. № 002323 територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Театральна 17/20) про застосування до ВАТ "Житомирбуд" фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирбуд", 10001, м.Житомир, вул.Київська 79, ідентифікаційний код 01351167 - 03,40грн. судового збору.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 10.05.07р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.