Ухвала суду № 62134105, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/2049/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та просила визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати поновити виплату скасованої пенсії з 01.08.2015.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з жовтня 2014 року позивачка отримує дострокову пенсію у відповідності до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В липні 2015 року відповідачем було скасовано раніше призначену пенсію, у зв'язку з тим, що відповідно до даних персоніфікованого обліку за позивачку як найманого працівника, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Ньюз Тревел», сплачувалися страхові внески до органів Пенсійного фонду України за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на факт сплати страхових внесків ТОВ «Ньюз-Тревел» за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року є безпідставним, оскільки відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» це може тільки підтвердити факт, суму та періоди сплати страхових внесків і аж ніяк не факт працевлаштування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійною фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В той же час, чинне трудове законодавство визнає належним доказом працевлаштування (лише наступні документи: трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, у якому обумовлюється режим роботи та порядок оплати праці, запис у трудовій книжці.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного, із перелічених вище документів відповідачем суду надано не було.

Натомість, трудова книжка позивачки містить запис №19 відповідно до якого вона була звільнена з займаної посади 30.09.2014. Цей запис є останнім, будь-яких інших записів її трудова книжка не містить.

Крім того, 17.01.2015 слідчим відділом Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали відносно шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Ньюз-Тревел» за ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час по згаданій вище кримінальній справі проводиться досудове розслідування та негласні слідчі дії.

При проведенні слідчих дій було встановлено, що в реєстраційній справі ТОВ «Ньюз-Тревел» документи щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 17.02.1959 року відсутні.

При досліджені електронної бази «Звіт про суми заробітної плати працівників з січня 2008 року по січень 2015 року» виявлено, що позивачка отримувала заробітну плату лише за період з квітня 2009 року по серпень 2013 року.

Більше того, з 17.01.2015 ТОВ «Ньюз-Тревел» припинило офіційно свою діяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що як на час звернення за призначенням пенсії так і в подальшому позивачка не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Ньюз-Тревел». Жодних належних доказів зворотного Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Києві ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Стосовно посилань апелянта на відомості, що містяться в персоніфікованому обліку та стосуються сплати за позивачку страхових внесків за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, колегія суддів зазначає, що вони підтверджують лише саму сплату цих внесків, а не наявність трудових відносин між позивачкою та ТОВ «Ньюз-Тревел».

Таким чином, у відповідача не було правових підстав для припинення виплати пенсії позивачці, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, визнавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.