Ухвала суду № 62134058, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6800/2016Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна.

Не погодившись із такою ухвалою суду скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду та застосував положення ч.3 ст. 169 ЦПК України, оскільки неявка позивачів не була повторною, позивачі не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, яке відбулося 14 липня 2015 року. Зазначає, що 01 жовтня 2015 року вона була в суді, але запізнилася в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна.

01 жовтня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі, належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, неодноразово не з'являлись в судові засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 14 липня 2015 року та 01 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи призначеної на 25 травня 2015 року, про що розписалися в розписці від 15 квітня 2015 року (а.с.138).

25 травня 2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна було відкладено на 14 липня 2015 року в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.150).

Того ж дня судом було направлено сторонам судові повістки про день та час розгляду справи.

26 червня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримала судову повістку про день та час розгляду справи, призначеної на 14 липня 2015 року (а.с.160).

Поштові конверти з судовими повістками про день та час розгляду справи, призначеної на 14 липня 2015 року, адресовані ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повернуті до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, за закінченням терміну зберігання (а.с.161, 162).

14 липня 2015 року розгляд вказаної справи було відкладено на 01 жовтня 2015 року в зв'язку з неявкою позивачів (а.с.166, 167).

Того ж дня судом було направлено сторонам судові повістки про день та час розгляду справи, які ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 23 та 29 липня 2015 року відповідно, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.187, 188).

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи та відповідно була повідомлена про день та час розгляду справи, призначеної на 01 жовтня 2015 року (а.с.191).

Згідно довідки від 01 жовтня 2015 року сторони в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року не з'явилися (а.с.193).

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судові засідання, призначені на 25 травня 2015 року, 14 липня 2015 року та 01 жовтня 2015 року, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивачів не була повторною, оскільки, позивачі не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, яке відбулося 14 липня 2015 року є безпідставними з огляду на наступне.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, призначеної на 14 липня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення та подана нею заява від 09 липня 2015 року, в якій вона зазначала, що ознайомлена із датою та часом розгляду справи (а.с.160, 163).

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, дії вчинені представником є такими, що створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, зокрема, і у судовому процесі, а відтак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаються таким, що належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, яке відбулося 14 липня 2015 року.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 була в суді, але запізнилася в судове засідання, як безпідставні та такі, що не впливають на правильність висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М.Ратнікова