Ухвала суду № 62133239, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22554/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу «Велмед» про стягнення штрафу 85000 грн., що переглядається за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Велмед» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року задоволено позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Велмед" про стягнення штрафу у розмірі 85000 грн.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що її подано із пропуском закріпленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року акціонерному товариству закритого типу «Велмед» відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 8 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. На думку апелянта, через невиконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, щодо доведення до особи судового рішення у її справі, у відповідача виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання ним вимог законодавства, щодо дотримання строків подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 4 червня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку скороченого провадження розглянута справа за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу «Велмед» про стягнення штрафу 85000 грн.

Постановою від 4 червня 2015 року вище вказаний адміністративний позов задоволено.

Копію цього рішення було направлено відповідачу листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 139, проте конверт із кореспонденцією повернувся до суду.

В ухвалі про залишення скарги без руху, судом звернуто увагу на тому, що копію оскаржуваного рішення було направлено судом першої інстанції відповідачу листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому було правильно та повно вказано адресу АТЗТ "Велмед", яка міститься у Реєстрі.

Відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі зазначено аналогічну адресу.

Відповідно до частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, при цьому судом правильно вказано адресу адресата, отже за правилами частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення вважається врученим.

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року скаржником подано 31 травня 2016 року, майже через рік після прийняття рішення, із пропуском встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку.

Як встановлено судом, заявником не доведено, що ним приймалися міри для отримання копії оскаржуваного судового рішення, а відтак і не обґрунтовано існування умов, які об'єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений строк.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано не взяв до уваги доводи заявника з приводу того, що судом не було доведено до відома відповідача про розгляд справи, оскільки як встановлено судом, суд першої інстанції направляв на адресу АТЗТ "Велмед", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення проте вказана кореспонденція, також повернулася на адресу суду з незалежних від останнього причин.

Судом першої інстанції було виконано передбачені процесуальним законом заходи з метою повідомлення сторонам інформації щодо відкриття провадження у справі, а також з метою доведення до їх відома результату розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, акціонерного товариства закритого типу "Велмед".

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Велмед» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді