Ухвала суду № 62133178, 03.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/5308/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),суддів Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року

у справі № 815/5928/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі № 815/5928/15 позов задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 22.09.2015 року № 444-п.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі № 815/5928/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідно до п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 22.09.2015 року № 444-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період травень-липень 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний наказ прийнятий протиправно, оскільки відповідачем порушено порядок його прийняття, передбачений Податковим кодексом України.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком не погодився та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що у податкового органу були підстави для прийняття спірного наказу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлено, що підставою для прийняття оскарженого наказу стали результати аналізу баз даних ДПІ АІС «Податковий блок» щодо контрагента позивача ТОВ «Ліцинія» та його контрагентів по ланцюгу постачання.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після отримання вказаної податкової інформації до прийняття оскарженого наказу запит на адресу позивача, за наслідками розгляду якого могли б виникнути підстави для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не направлявся.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідні обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки відповідачем направлявся запит від 25.06.2015 року № 9587/10/15-51-15-02 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, та з того, що з урахуванням наявності податкової інформації про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства, направлення податковим органом позивачу запиту та відсутності на нього відповіді, прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки позивача є правомірним.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції залишено позо увагою те, що обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який має містити порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на запит від 25.06.2015 року № 9587/10/15-51-15-02 позивачем надавалась відповідь від 10.07.2015 року № 302.

Таким чином, з'ясуванню у даній справі підлягає питання чи зазначено у відповідному запиті порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як того вимагає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та чи надані позивачем відповіді містили пояснення та їх документальні підтвердження у тому обсязі, який дозволив би усунути обґрунтовані сумніви контролюючого органу з приводу порушень вимог валютного законодавства позивачем.

Допущені судами порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі № 815/5928/15 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.А.Веденяпін

Н.Є.Маринчак