Постанова № 62133075, 21.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.Справа №804/704/16 13 год. 07 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засіданняОСОБА_4 за участю: позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, в якому просить, із урахуванням уточнень позову поданих 19 жовтня 2016 року:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Правління Пенсійного фонду України від 23.12.2015 року №902-О про звільнення ОСОБА_5;

- поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська;

- виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобовязати Міністерство юстиції України вилучити дані щодо ОСОБА_5 з ОСОБА_9 державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу безпеки України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено з метою витребування доказів та виклику представників сторін.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- 23.12.2015 року позивача звільнено з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі Закону України «Про очищення влади» та Кодексу законів про працю України, та у звязку з тим, що позивач у період з 21.03.1983 року по 29.06.1990 року проходив військову службу на штатних посадах КДБ УРСР;

- під час люстрації ОСОБА_5 було порушено основоположні принципи люстрації, а саме верховенство права та законності, а саме звільнення є незаконним та протиправним, оскільки єдиною підставою для віднесення військової служби позивача до посад штатного працівника КДБ є лише розяснення Міністерства юстиції України від 02.092015 року №2 11.0.2/1674;

- листи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони мають лише розяснювальний, інформаційний характер і не встановлюють правових норм;

- Міністерство юстиції, давши розяснення, що під терміном «штатний працівник КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР», застосованим у пункті 3 частини 4 статті 3 Закону слід розуміти військовослужбовців, робітників і службовців фактично встановило нову правову норму, давши розширювальне тлумачення терміну «штатний працівник КДБ», чим перевищило свої повноваження.

Представником Пенсійного фонду України надані суду письмові заперечення, в яких позивач просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що 16.03.2015 року позивач надав власноруч написану заяву, що відносно нього заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються, однак, 16.12.2015 року Пенсійний фонд України отримав від Служби безпеки України повідомлення про те, що відомості, повідомлені позивачем, є недостовірними, оскільки у період з 21.03.1983 року по 03.06.1990 року він проходив військову службу на штатних посадах КДБ УРСР.

Від Міністерства юстиції України надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову з зазначенням в обґрунтування аналогічної правової позиції, викладеної в запереченнях відповідача-1, та додаючи, що до Міністерства юстиції України листом Пенсійного фонду України від 23.12.2015 року №55414/06-10 за вх. №117408-0-61-15 надійшли матеріали щодо звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Міністерством юстиції України відповідно до наданих повноважень було внесено інформацію до ОСОБА_9 державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Представником Служби безпеки України надані письмові пояснення, в яких зазначено наступне:

- за результатами проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», Службою безпеки України на адресу Пенсійного фонду України було направлено відповідь за обліковим №24/31820-л від 20.05.2015 року, в якому повідомлялось про відсутність заборони, передбаченої частинами 3 і 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади» - по відношенню до позивача. Ця підготовка та направлення зазначеного листа здійснювались до отримання Службою безпеки України розяснень Міністерства юстиції України за обліковим №11.0.2/1674 від 22.09.2015 року, якими визначено поняття «працівник органів державної безпеки»;

- враховуючи розяснення Міністерства юстиції України №11.0.2/1674 від 22.09.2015 року, Службою безпеки України на адресу Пенсійного фонду України було направлено лист за обліковим №24/л-77213 від 30.11.2015 року про виявлення додаткової інформації щодо відомостей, підлягаючих перевірці стосовно позивача, яка впливає на суть раніше надісланого висновку за обліковим №24/31820-д віл 20.05.2015 року із поясненням, що відповідно до Розпорядження Служби безпеки України та розяснення Міністерства юстиції України, позивач у період з 21.03.1983 по 29.06.1990 року проходив військову службу на штатних посадах КДБ УРСР, у звязку з чим відомості повідомлені позивачем про незастосування до нього заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» на підставі критерію, визначеного пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону визнано недостовірними.

Позивач та представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом визнані поважними.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.03.2007 року №79-0 ОСОБА_5 призначено за конкурсом з 16.03.2007 року на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису; присвоєно ОСОБА_5 тринадцятий ранг державного службовця (а.с.44).

16.03.2011 року позивачем прийнято присягу державного службовця (а.с.126).

На час звільнення з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 був державним службовцем одинадцятого рангу. Вказані обставини підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_5, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.8-24).

05.03.2015 року Пенсійним фондом України прийнято наказ «Про початок проведення в територіальних органах Пенсійного фонду України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.45).

16.03.2015 року ОСОБА_5, відповідно до статті 4 Закону України «Про очищення влади», подав на імя голови правління Пенсійного фонду України власноручно написану заяву про те, що заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», щодо позивача не застосовуються (а.с.67).

Відповідно до пункту 17 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною 3 і частиною 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_10 України від 16.10.2014 року №563, Пенсійний фонд України направив органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо не застосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом ОСОБА_10 України (додаток №2 до постанови Кабінету ОСОБА_10 України від 16.10.2014 року №563), запити про проведення перевірки щодо ОСОБА_11

19.06.2015 року на адресу Пенсійного фонду України надійшла відповідь на запит від Служби безпеки України за вих. №24/31820-л від 20.05.2015 року, якою повідомлено, що в Службі безпеки України в результаті перевірки наявних матеріалів відсутні заборони, передбачені частиною третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_5 (а.с.47).

На підставі статей 10, 13 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 5 Закону України «Про очищення влади», розяснень Міністерства юстиції України від 02.09.2015 року №11.0.2/1674, Центральним управлінням Служби безпеки України прийнято розпорядження №348 від 22.09.2015 року «Про деякі питання проведення в СБУ перевірки, передбаченої статтею 5 Закону України «Про очищення влади». Підпунктами 1, 2 пункту 4 цього розпорядження від 22.09.2015 року №348, ГДА СБУ зобовязано до 30.10.2015 року проаналізувати прийняті СБУ, як органом перевірки, передбаченої статтею 5 Закону, рішення на предмет їх відповідності Розясненням в частині належності особи, яка перевіряється, до категорії «штатний працівник КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР», і, у разі виявлення невідповідності прийнятих рішень, вжити заходів, передбачених Порядком, та забезпечити інформування про вжиті заходи державні органи, які ініціювали проведення такої перевірки.

Згідно змісту розяснення Міністерства юстиції України від 02.09.2015 року №11.0.2/1674 та пункту 1 розпорядження СБУ від 22.09.2015 року №348, під терміном «штатний працівник КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР», застосованим у пункті 3 частини 4 статті 3 Закону, належить розуміти всіх військовослужбовців, робітників і службовців КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР (а.с.94-99).

На виконання вказаних вимог розпорядження від 22.09.2015 року №348, Служба безпеки України проаналізувала прийняте рішення по ОСОБА_5 про відсутність щодо нього заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 Закону, і листом від 30.11.2015 року №24/л-77213 повідомило відповідача 1 про виявлення додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із запитом Пенсійного фонду України від 16.03.2015 року №9425/07-10, та яка впливає на суть раніше надісланого СБУ висновку від 20.05.2015 № 24/31820-л (а.с. 117).

Так, у вказаному листі СБУ зазначило, що ОСОБА_5 у період з 21.03.1983 року по 29.06.1990 року проходив військову службу на штатних посадах КДБ УРСР, і, таким чином, відомості, повідомлені позивачем про незастосування до нього заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону, на підставі критерію, визначеного пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону, є недостовірними.

На підставі вказаного вище листа СБУ від 30.11.2015 року №24/л-77213, погодження Міністерства соціальної політики України, Пенсійним фондом України видано оскаржений наказ від 23.12.2015 року №902-О «Про звільнення ОСОБА_5Ю.», згідно якого позивача звільнено з посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.92).

Згідно витягу із послужного списку підполковника запасу СБ України ОСОБА_5, на дійсну військову службу в органи безпеки він зарахований наказом Голови КДБ СРСР №100 від 14.03.1983 року. З 21.03.1983 року по 03.08.1990 року оперуповноважений підрозділу УКДБ УРС по дніпропетровській області (а.с.46).

З «Положення про Комітет державної безпеки при ОСОБА_10 СРСР та його органах на місцях», затвердженого протоколом засідання Президіуму ЦК КПРС №200 від 09.01.1959 року вбачається застосування терміну «працівники» (работники) як загального поняття для визначення всіх працівників КДБ, в тому числі й військовослужбовців.

В подальшому в Законі СРСР «Про органи державної безпеки СРСР» від 16.05.1991 року також застосовувався термін «працівники».

Так, відповідно до статті 11 вказаного закону «кадри органів державної безпеки складають військовослужбовці, робітники та службовці (працівники органів державної безпеки)».

Таким чином, суд вважає обґрунтованим довід Міністерства юстиції України відповідно до якого, штат органів КДБ складався з працівників, а саме: військовослужбовців, робітників, службовців, а тому всі вищезазначені категорії працівників є штатними працівниками в розумінні частини 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Галузевий державний архів СБУ 17.03.2016 року повідомив, що ОСОБА_5 з 21.03.1983 року проходив військову службу на посаді оперуповноваженого 2 відділення 6 відділу ОСОБА_12 по Дніпропетровські області (а.с.116).

Таким чином, позивач проходив військову службу на штатній посаді оперуповноваженого 2 відділення 6 відділу ОСОБА_12 по Дніпропетровські області.

Вирішуючи спір по суті та встановлюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, судом досліджено норми Кодексу Законів про працю України, а саме, пункту 7-2 частини 1 статті 36, якими передбачено припинення трудового договору з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Згідно частини 2 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно частини 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Частиною 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які, зокрема, були штатними працівниками чи негласними агентами в КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР, Головному розвідувальному управлінні Міністерства оборони СРСР, закінчили вищі навчальні заклади КДБ СРСР (крім технічних спеціальностей).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач з 21.03.1983 року по 29.06.1990 року проходив військову службу на штатних посадах КДБ УРСР, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пунктів 11, 12 статті 5 вказаного Закону орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до ОСОБА_9 державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 18.12.2015 року, за результатами перевірки встановлено, що до ОСОБА_5 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону, на підставі критерію, визначеного пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Зазначена довідка складена відповідно до «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_10 України від 16 жовтня 2014 року №563 на підставі висновку Служби безпеки України від 30.11.2015 року №24/л-77213.

Суд окремо зазначає, що висновок про результати перевірки не був предметом судового оскарження відповідно до абзацу другого пункту 11 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ від 23.12.2015 року №902-О про звільнення позивача згідно пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», Пенсійний фонд України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а підстави для виключення інформації про позивача ОСОБА_9 державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» відсутні, у тому числі у звязку із відсутність скасування відповідного висновку про результати перевірки, який став підставою для включення такої інформації до ОСОБА_9 державного реєстру.

Наведена правова позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 року К/800/17569/16.

З огляду на встановлену правомірність прийнятого наказу, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська; виплати ОСОБА_5 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання Міністерства юстиції України вилучити дані щодо ОСОБА_5 з ОСОБА_9 державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Судом також встановлено, що позивач не відноситься до осіб, які визнані учасниками бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Пенсійний фонд України та Міністерство юстиції України в цій справі є субєктами владних повноважень, які повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачами не вчинено дій, що виходять за межі законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2016 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3