Ухвала суду № 62133067, 20.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокуСправа №804/6138/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1ОСОБА_2

відповідача 2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпротрансмаш» до відповідача 1 Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем Управлінням державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Представник податкової інспекції заявлене клопотання підтримав, представник органу казначейства залишив клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на зміст заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача органу казначейства належним відповідачем задовольнити, допустивши заміну Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області належним відповідачем Управлінням державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2016 року.

СуддяІ.О. Верба