Ухвала суду № 62133031, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22469/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р.

у справі № 826/12733/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-А»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

про скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. у справі № 826/12733/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.09.2016 р. скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник наводить доводи аналогічні, викладеним у попередніх клопотаннях та не вказує граничного строку, в який податковий орган матиме можливість усунути недоліки касаційної скарги.

В зв'язку з чим, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотань про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 18.10.2016 р., вимоги ухвал скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвал від 17.09.2016 р. та від 14.09.2016 р. суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько