Ухвала суду № 62133019, 19.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27475/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Олешківської міської ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради , Цюрупинського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення Цюрупинської міської ради № 52 від 05.02.2016,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинського міського голови Воронова Д.М., Цюрупинської міської ради (рішенням Цюрупинської міської ради Херсонської області від 30.06.2016 року № 150 змінено назву Цюрупинської міської ради на «Олешківську міську раду») про визнання протиправними дій голови, визнання протиправним та скасування рішення Цюрупинської міської ради VII скликання № 52 від 05.02.2016 року.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої чергової сесії міської ради VІІ скликання № 52 від 05 лютого 2016 року «Про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої чергової сесії Цюрупинської міської ради VII скликання № 52 від 05.02.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Дослідивши оскаржуване рішення та надані старонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при внесенні пропозиції щодо розгляду питання про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_1 та прийнятті оскаржуваного рішення не було дотримано порядок підготовки питань та проектів рішень на розгляд сесії міської ради, закріплений главою 2 Регламенту.

Так, пропозиція депутата Житченко І.В. щодо виявлення недовіри голові постійної комісії була розглянута Цюрупинської міською радою без внесення цього питання до порядку денного четвертої чергової сесії міської ради VII скликання, тоді як Регламент Цюрупинської міської ради VII скликання не передбачає можливості розгляду питань радою без його включення до порядку денного.

Крім того, з протоколу четвертої чергової сесії Цюрупинської міської ради VII скликання від 05.02.2016 року вбачається, що на початку сесії ради було прийнято рішення про обрання лічильної комісії у кількості 3 осіб, однак, в подальшому, лічильна комісія для проведення голосування щодо питання про недовіру голові комісії ОСОБА_1, вже в ході розгляду цього питання, була затверджена у складі 5 осіб (доповнена двома членами).

Також з вказаного протоколу вбачається, що на момент її проведення ані депутат, який ініціював розгляд питання про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_1, ані жоден інший, не надав конкретних встановлених фактів порушення позивачем законів України, прав та свобод громадян, не навів встановлених фактів неналежного виконання покладених на нього повноважень.

В оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме норми Положення про постійні комісії міської ради, затвердженого Рішенням міської ради № 11 від 30.11.2015 року порушено позивачем.

Отже, при розгляді питання про недовіру голові постійної комісії, Цюрупинською міською радою взагалі не було дотримано положень Регламенту, які регулюють порядок прийняття рішень міською радою, належним чином не з'ясовувалось чи наявні підстави для прийняття рішення відповідного рішення, що призвело до ухвалення необґрунтованого та неправомірного рішення, яке порушує права позивача.

У касаційній скарзі Олешківська міська рада не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що жодною нормою Законами України "Про місцеве самоврядування", "Про статус депутатів місцевих рад" або Регламенту не передбачено, які саме порушення з боку голови постійної комісії є підставою для висловлення недовіри. Тобто депутатський корпус самостійно визначає, в чому полягають ці порушення та чи є вони достатніми для недовіри.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олешківської міської ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради , Цюрупинського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення Цюрупинської міської ради № 52 від 05.02.2016.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка