Рішення № 6213247, 10.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2009 р.Справа № 25/84-09-3421 За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Одеської залізниці;

2) Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська”.

про стягнення 667 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідачів: 1) Одеської залізниці Гордієнко М.В., довіреність №221 від 05.03.09 р.

2) ВАТ ЦЗФ„Нагольчанська” не зявився.

В судовому засіданні 10.09.2009р.приймали участь представники:

від позивача: не зявився.

від відповідачів: 1) Одеської залізниці не зявився.

2) ВАТ „Нагольчанська” не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 нестачі вугілля в сумі 667 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської залізниці, Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” про стягнення 667 грн. вартості недостачі вантажу.

В обгрунтування заявленного позову позивач зазначає, що за договором поставки №07-уг від 03.11.05 р. Відкритим акціонерним товариством Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” залізницею було направлено йому вугільну продукцію, завантажену у відкритий напіввагон. З прибуттям вагону на станцію призначення було виявлено недостачу вантажу, вартість якого розрахована позивачем в розмірі 667 грн. З урахуванням вищенаведеного, позивач просить суд покласти відповідальність за нестачу вантажу на відправника Відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” та Одеську залізницю та стягнути з них вартість недостачі.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” наддав суду відзив від 07.08.09 р. за вх.№19894, згідно якого заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, з огляду на те, що вантаж у вагоні № 66669474 був розміщений згідно додатку 14 к СМГС до Технічних умов правильно, а поверхня вантажу була маркирована розчином вапна. Сам вагон був у технічному стані справний, що на думку відповідача ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”, свідчить про те, що нестача виникла внаслідок штучного виймання вугілля з поверхні вантажу під час прямування вагону. Крім того, ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” зазначає, що не має ніяких договірних відносин ні з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ні з ТОВ „Торговий дім „Еко-вугілля України”.

Відповідач Одеська залізниця надав суду відзив на позов від 10.08.09 р. за вх.№20084, згідно якого позовні вимоги не визнає, зазначає, що залізниця прийняла вантаж за масою, у стані, в якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані, у звязку з чим на підставі п. «а»ст.111 Статуту залізниць України за умови відсутності ознак втрати, псування або пошкодження вантажу залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 07.09.09 р. по 10.09.09 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

03.11.05 р. між ТОВ „Торговий дім „Еко-вугілля України„ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки №07-уг, згідно п.1.1 якого ТОВ „Торговий дім „Еко-вугілля України„ (Постачальник) на умовах передбачених даним Договором, зобовязується поставляти ОСОБА_1 вугільну продукцію, а Покупець зобовязується оплатити та прийняти товар.

Відповідно до п.2.2 Договору поставка товару за даним Договором здійснюється залізничним транспортом на умовах „CFA станція відправлення, згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2000р. Усі претензії, що виникли у звязку з недовантаженням вагонів та неякісним товаром, розглядаються вантажовідправником, в передбаченому законом порядку.

28.05.2009 р. на підставі договору поставки №07-уг 03.11.05 р. ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” зі станції «Карахаш»Донецької залізниці відправило на адресу СПД ОСОБА_1 вугілля марки Антрацит АМ у вологому стані у кількості 69 000 кг. по залізничній накладній №51618939 у напіввагоні № 66669474.

В залізничній накладній №51618939 було зазначено масу брутто 92100 кг, масу нетто 69000 кг, а також є відмітка про маркірування вантажу вапном.

З прибуттям напіввагону № 66669474 на станцію Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акти загальної форми № 13181 та №13183 від 31.05.2009 р. На підставі вказаних актів 01.06.2009 р. складений комерційний акт серії АЄ № 891622/427/06.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст.129 Статуту Залізниць України).

Так, в комерційному акті серії АЄ № 891622/427/06 від 01.06.09 р. зазначено, що по документах значиться навантаження навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу є поглиблення зліва по ходу потягу між 6-7 люками довжиною 2000 мм, шириною 1800 мм, глибиною 200 мм. На проверхні вантажу захисне маркирування відсутнє, у місці поглиблення доступ до вантажу усунено шляхом нанесення маркирування вапном. Каток не застосовувався. Течі вантажу немає. Люки щільно закриті. Нестача вантажу складає 2800 кг. Вантаж, якого не вистачає у вагоні вміститися міг.

Згідно рахунку-фактури №96-2 від 28.05.09 р. вартість 1 кг антрациту АМ складає 0,47 грн.(з урахуванням ПДВ). Таким чином, згідно розрахунку позивача вартість недостачі дорівнює 667 грн.

В свою чергу, оскільки відправник вантажу ВАТ ЦЗФ„Нагольчанська” на підставі залізничної накладної №51618939 є стороною у договірних правовідносинах з перевезення вантажу, то відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України в разі невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань на нього покладається обовязок відшкодувати кредиторові завданих цим збитки.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Згідно п.6 Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 10.09.2001р. за №796/5987 з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Як вбачається із залізничної накладної №51618939 від 28.05.09 р. відправником було розміщено і закріплено вантаж згідно з параграфами розділу ІІ 4.1, 4.3, 8 гл.1 Додатку 14 к СМГС Технічних умов правильно. Навантаження нижче бортів, вантаж вкритий маркіруванням розчином вапна. Вагон був технічно справним.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає вини вантажовідправника у виникненні недостачі вантажу, оскільки зі свого боку ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” було вжито усіх необхідних заходів для забезпечення схоронності вантажу під час його перевезення залізницею, які передбачені Правилами перевезення даного виду вантажу.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Твердження відповідача Одеської залізниці щодо відсутності у неї обовязку перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення, не є доказом відсутності вини Одеської залізниці у виникненні недостачі вантажу, що перевозився у напіввагоні № 66669474, отже за умови вжиття відправником усіх необхідних заходів для забезпечення схоронності вантажу при передачі його для відправлення перевізнику, Одеська залізниця не довела суду, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідальність за нестачу вантажу у напіввагоні №66669474 слід покласти тільки на Одеську залізницю, а ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” звільнити від відповідальності.

Розрахунок вартості недостачі, здійснено Позивачем правильно та обґрунтовано, з урахуванням норми недостачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2% (при перевезенні вантажів у вологому стані).

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повній мірі, стягуючи вартість недостачі вантажу в розмірі 667 грн. з Одеської залізниці, звільнивши при цьому ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” від відповідальності за виникнення недостачі вантажу.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Одеської залізниці, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов позивача повністю.

2.Стягнути з Одеської залізниці (65023 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 код 01071315) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 667 (шістсот шістдесят сім) грн. вартості нестачі вантажу; 102 (сто дві) грн. державного мита; 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя