Ухвала суду № 62132453, 20.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Дніпро справа № 804/4135/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Твардієвич Євген Олександрович про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Твардієвич Євген Олександрович про визнання протиправним і скасування рішення від 01 червня 2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи, зобов'язання повторно розглянути скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22 серпня 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано подати документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 вересня 2016 року (а.с. 31).

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосовно ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі мінімальної заробітної плати не відповідає Конституції України, оскільки суттєво порушує права фізичних осіб на апеляційне оскарження.

Також, позивач просить звернутися до Конституційного Суду України через Верховний Суд України щодо відповідності частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо ставки судового збору за подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції на ухвалу місцевого адміністративного суду та на час розгляду справи у Конституційному Суді України зупинити розгляд справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

За змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється після відкриття провадження у справі.

Аналогічні правила судового розгляду встановлені для суду апеляційної інстанції відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зупинити провадження у справі.

Тобто, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України зупинено може бути провадження у справі, а не розгляд справи.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Твардієвич Євген Олександрович про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії не відкрито.

Враховуючи, що справа не перебуває на розгляді суду, відсутність у суду сумнівів щодо відповідності частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Конституції України, клопотання про ініціювання процедури конституційного подання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документ про сплату судового збору до суду не подав, отже, недолік апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 9, 108, 187, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ініціювання процедури конституційного подання, зупинення розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко