Ухвала суду № 62132413, 19.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 рокусправа № 804/4365/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2016 року № 110010000/2016/20002 та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.01.2016 року № 110010000/2016/600015/1.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано ненадання позивачем всіх необхідних документів для перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.12.2015 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та компанією «Misano Middle East FZ. L.L.C» укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-1931-12, за умовами якого продавець зобов'язався продати а покупець купити та оплатити товар найменування, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого визначені в специфікаціях, на умовах поставки DAP - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Згідно Специфікації від 24.12.2015 року № 1 до контракту від 24.12.2015 № 15-1931-12 продавець зобов'язується поставити покупцю графітовані електроди UHP-450*1800 у комплекті ніпелів 4 TPIL/ в кількості 20 тн за ціною 2600, 00 дол.США/тн, графітовані електроди UHP - 500*2100 у комплекті ніпелів 269Т4І в кількості 17,00 тн за ціною 2710,00 дол.США/тн.

Позивачем на підставі контракту від 24.12.2015 № 15-1931-12 та специфікації від 24.12.2015 року № 1 за митною декларацією № 110010000/2016/020074 від 28.01.2016 року було заявлено до митного оформлення товар графітовані електроди UHP 500x2100мм в комплекті з ніпелями 269T4L.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 24.12.2015 № 15-1931- 12;

- специфікацію до зовнішньоекономічного договору від 24.12.2015 № 1;

- рахунок-фактура від 28.12.2015 № 165/2015

У митній декларації від 28.01.2016 року № 110010000/2016/020074 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості специфікації від 24.12.2015 № 1 - 2,71 дол. США/кг.

У зв'язку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обов'язкові форми митного контролю митницею додаткового було витребувано документи.

На повідомлення митниці про необхідність надання документів для підтвердження митної вартості позивачем були надані такі документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 24.12.2015 № 15-1931- 12;

- специфікацію до зовнішньоекономічного договору від 24.12.2015 № 1;

- Комерційну пропозицію від 13.11.2015 №305;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 25.01.2016 № 45672;

- Коносамент (Bill of Lading) від 19.10.2015 № WTXG5100212B;

- рахунок контрактоутримувача від 28.12.2015 № 165/2015;

- пакувальний лист від 28.12.2015 № 165/2015/А;

- лист ПАТ «ДМКД» від 28.01.2016 Довідка трансп. №062Д/134;

- відомості про виробника - лист контрактоутримувача «MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C» від 28.01.2016 № 357;

- сертифікат якості, виданий контрактоутримувачем «MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C» від 10.12.2015 № 165/2015/C.

29.01.2016 митниця своєю карткою за №110010000/2016/20002 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару №110010000/2016/600015/1, відповідно до якого митну вартість визначено за другорядним методом 2-а у розмірі 3,05 доларів США за кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 29.01.2016 № 110050005/2016/020082 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом від 30.03.2016 № 062Д/466 надано висновок ТПП 23.02.2016 № ГО-574.

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист від 07.04.2016 754/10/04-50-25-02 відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 29.01.2016 № №110010000/2016/600015/1.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2015 № 15-1931-12 та специфікації від 24.12.2015 № 1, продавець зобов'язався здійснити покупцю поставку на умовах DAP - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», таким чином вимоги відповідача щодо надання документів відповідно, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.

Суд першої інстанції вірно визнав безпідставними посилання відповідача на те, що договір є непрямим однак позивачем не надано договір із третіми особами та не зазначення в сертифікаті якості заводу виробника товару, оскільки позивачем було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

У постанові від 2 червня 2015 року № 21-498а15 Верховний Суд України висловив позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник