Ухвала суду № 62132402, 07.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 рокусправа № 804/3761/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 21 липня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленої належним чином уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оригіналу документу про сплату судового збору:

- докази на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності (копія паспорту позивача)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі № 804/3761/16 (а.с. 14), повернути справу на повторний розгляд до суду першої інстанції (а.с. 22). Зазначає, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак, вважає, що має підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки надав документ, що підтверджує надання йому субсидії, що свідчить про його незадовільний матеріальний стан.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст. 195 КАС України). При цьому, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху.

Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені в ч. 1 ст. 108 КАС України, так, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Статтями 105, 106 КАС України визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції вказав на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та строк для усунення недоліків.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу статті 107 КАС України (п.1, ч.1), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у зв'язку з чим було зобов'язано відповідача надати копію паспорту позивача.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає також за необхідне зазначити, що в статті 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги. Отже, вимога суду першої інстанції про надання копії паспорту для усунення недоліку позовної заяви є неправомірною.

В силу ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак позивачем не було надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднувались до неї для відповідачів, отже з зазначеним недоліком позову колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є об'єктом справляння судового збору, суддя, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 не надано, не зазначено про наявність пільг зі сплати цього платежу, а також законом України «Про судовий збір» не визначено позивача як особу, що звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Одною з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений обов'язок сплати судового збору при зверненні до суду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що копія документу про надання особі субсидії не є підтвердженням незадовільного майнового стану позивача, до того ж позивачем не надано відомостей про його сукупні доходи у 2016 році. З цією позицією колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, та вважає за необхідне зазначити, що зокрема, доказами є документи (а не копії, або належним чином завірені копії цих документів).

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Оскаржувану ухвалу від 21 червня 2016 року - змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини зазначення про необхідність надання доказів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності (копії паспорту позивача). В іншому ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, 201 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини зазначення про необхідність надання доказів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності (копії паспорту позивача).

В іншому ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України через 5 днів після направлення копії ухвали, та може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник