Ухвала суду № 62132359, 18.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 рокусправа № 804/8507/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Зуб.О.А.,

представника третьої особи: Панченко А.В.,

позивача: ОСОБА_3,

представника апелянта: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/8507/15 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Деркач Світлани Василівни, за участю третіх осіб - Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АЕРО ПРОМ", ОСОБА_8 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2014р., скасування рішення відповідача від 27.08.2014р. та внесення запису до державного реєстру речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Деркач Світлани Василівни, за участю третіх осіб - Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АЕРО ПРОМ", ОСОБА_8, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Деркач С.В., що пов'язані з проведенням державної реєстрації права власності за ТОВ "ГОЛД АЕРО ПРОМ" на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.08.2014 року №26063596 видане державним реєстратором Деркач С.В.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15398218 від 27.08.2014 року на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ГОЛД АЕРО ПРОМ";

- внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "ГОЛД АЕРО ПРОМ" на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду №2/191/612/14 від 16.04.2014 року;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 16.04.2014р. у справі №191/547/14-ц було визнано за ОСОБА_8 право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вказане рішення суду набрало чинності 29.04.2014 року.

На підставі вищевказаного судового рішення, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 02.08.2014 року за ОСОБА_8 було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 15.08.2014 року у відповідності до протоколу № 1/14 загальних зборів учасників ТОВ "ГОЛД АЕРО ПРОМ" було прийнято рішення про зміну складу (числа) учасників та збільшення розміру статутного капіталу, згідно до якого ОСОБА_8 було включено до складу учасників товариства із внесенням (передачею) до статутного капіталу товариства ОСОБА_8 нежитлової будівлі підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.04.2014 року, що підтверджується відповідними копіями статуту Товариства, копією протоколу, а також копією акту приймання-передачі.

27.08.2014 року на підставі вищевказаних документів та заяви ТОВ "ГОЛД АЕРО ПРОМ" державним реєстратором була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за вказаним вище Товариством, про що було прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію права, видано відповідне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Не погодившись з вказаними діями та рішенням державного реєстратора, Позивач звернуся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на приписи КАС України, дійшов висновку стосовно безпідставності заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору виступають дії та рішення державного реєстратора по державній реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ГОЛД АЕРО ПРОМ" на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана останньому ОСОБА_8 в якості вкладу до статутного капіталу підприємства.

В свою чергу, як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом слугувала незгода з обґрунтованістю проведення реєстраційних дій, з огляду на позбавлення його можливості отримати стягнену з ОСОБА_8 в судовому порядку суму боргу (за невиконання цивільно-правових зобов'язань) за рахунок звернення стягнення на її майно.

Отже, спірні правовідносини в даному випадку пов'язані з невиконанням ОСОБА_8 цивільно-правових обов'язків по відношенню до Позивача, а саме несплатою грошових коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, даний спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин і має вирішуватись за правилами ЦПК.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією Верховного Суду України, зазначеній в постанові від 14.06.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Також, під час розгляду справи Позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач Світлану Василівну на її правонаступника - Державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач Світлану Василівну в особі голови комісії з ліквідації Синельниківського міськрайоного управління юстиції Дніпропетровської області Черваньова Миколи Якович, яке за приписами ст.55 КАС України свідчить про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування та необхідності закриття провадження по справі.

Керуючись ст.157, ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/8507/15 - скасувати, а провадження по справі № 804/8507/15 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко