Ухвала суду № 62131893, 20.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 805/2466/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/2466/16-а за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради

про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку з податку на додану вартість та екологічного податку на загальну суму податкового боргу у сумі 495132 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку з податку на додану вартість та екологічного податку на загальну суму податкового боргу у сумі 495132 грн. 27 коп., задоволено повністю та стягнуто з розрахункових рахунків Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради (85207, Донецька область, м. Торецьк, проспект Шахтарів, буд 44, код ЄДРПОУ 31217531) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу у сумі 495132 грн. (чотириста дев’яноста п’ять тисяч сто тридцять дві гривні) 27 коп.

11 жовтня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року шляхом відстрочення виконання постанови на 2 роки та розстрочення виконання постанови на 4 роки, а саме з вересня 2018 року по серпень 2022 року сплачувати по 10315 грн. 26 коп. щомісячно відповідно до графіку погашення заборгованості, який було надано відповідачем до заяви.

В обґрунтування заявлених вимог щодо відстрочення та розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відповідач посилається на важке фінансове становище. Зазначає, що на території м. Торецька тривають бойові дії, у зв’язку з чим частина населення міста повинна була переселитися до інших міст, що призвело до зменшення платежів за надані послуги. Також зазначив, що погіршення фінансового становища викликане наслідками фінансово-економічної кризи в країні, зростом цін на товари, роботи та послуги.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання 20 жовтня 2016 року не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 20 жовтня 2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти надання відповідачу відстрочення а розстрочення позивач заперечував, посилаючись на те, що підприємство є діючим та таким, що отримує доходи і спроможним сплачувати податки без надання відстрочення та розстрочення постанови суду від 32 серпня 2016 року. Відповідач 20 жовтня 2016 року до суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд зазначає, що відповідачем до суду в обґрунтування важкого фінансового становища підприємства було надано фінансовий звіт суб’єкта малого підприємства станом на 30 червня 2016 року. З цього приводу суд зазначає, що даний доказ не має відношення до заявлених вимог, оскільки заява про відстрочення та розстрочення постанови від 31 серпня 2016 року відповідачем була подана у жовтні 2016 року, тому суд не має можливості об’єктивно оцінити майновий та фінансовий стан підприємства станом на день подачі відповідної заяви. Суд не приймає посилання відповідача на проведення АТО та на бойові дії, які тривають на території м. Торецька з огляду на те, що закінчення АТО на території Донецької та Луганської областей не може передвіщати жодна обставина чи подія, оскільки це невідомий факт. Тому суд не може вбачати намір виконання відповідачем вищезазначеної постанови суду через 2 роки, так само як не вчинив будь-яких подібних дій щодо початку виконання судового рішення, а тому, тим самим порушуються права позивача на реалізацію та виконання судового рішення. Одеже, відповідач, не надав суду жодного доказу які б всебічно та обґрунтовано підтверджували б важкий фінансовий стан підприємства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/2466/16-а.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 20 жовтня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.