Ухвала суду № 62131611, 21.10.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/3/15-а

Провадження № 8-а/670/1/16

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вона просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Віньковецького районного суду ухвалену 04 березня 2015 року у справі № 670/3/15-а за позовом ОСОБА_1Є в інтересах ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про спонукання до вчинення дій.

Заявниця повідомляє, що рішенням Віньковецького районного суду від 04.03.2015 року відмовлено їй в задоволені вимог до Нетечинецької сільської ради щодо спонукання цієї ради прийняти відповідне рішення, яким виділити ОСОБА_2 чотири окремих земельних ділянки розташованих на землях цієї ради.

У заяві про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, вона посилається на постанову державного виконавця в якій говориться про те, що одна із спірних земельних ділянок «пустир» нікому не надавалась.

До початку розгляду справи заявницею заявлено клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 Заяву вона мотивує тим, що суддя в кулуарах щоденно спілкується з представником відповідача ОСОБА_4, тому вона не довіряє головуючому.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала заперечення, в якому не визнає вимоги представника ОСОБА_5 ОСОБА_1Є, просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши позицію позивачки, її аргументи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, оговорені ст. 27 КАС України.

Також не існує підстав для самовідводу судді, оскільки позиція заявниці ОСОБА_1 являється її версією, щодо позапроцесуального спілкування судді зі стороною відповідача.

Враховуючи, що в суді працює два судді, самоусунення від справи явить додаткову процесуальну нагрузку на іншого суддю, яка також виконує обовязки керівника як голова суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23,30,32 158 ч.2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Суддя О.О.Потапов