Ухвала суду № 62131567, 18.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/827/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1799/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого вказувалось, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.08.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 11.01.2016 року наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15057,20 грн., яка складається з наступного: 7998,36 грн. - заборгованість за кредитом; 5265,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 693,20 грн.(процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідачки на користь банку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2011 року у розмірі 15057,20 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просила скасувати рішення суду. Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів по справі, немотивованої відмови апелянту у витребуванні доказів, які б могли спростувати твердження позивача і немотивованої відмови у зупиненні провадження у справі. Вказує, що судом не було перевірено розрахунок позивача, який би підтверджував заборгованість. Зазначає, що судом також не було перевірено факт отримання нею грошей. Крім того, апелянт зазначає, що судом не було досліджено чи не перевищують штрафні санкції суми прострочення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Клопотання апелянта ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, в зв'язку з призначенням на 01.11.2016 року до розгляду у Кам'янець-Подільському міськрайонному суді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним колегією суддів не задоволено, оскільки вказані апелянтом причини відкладення розгляду справи не є поважними.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 22 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами вказаного договору банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити чи анулювати кредитний ліміт.

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк». В якій відповідач також підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також взяла на себе зобов'язання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також постійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку (а.с. 4).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки( фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредиту, розміру облікової ставки та інших факторів.

П.2.1.1.2.9 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право клієнта на отрмиання додаткову картку на своє ім'я.

П.2.1.1.4.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі порушення клієнтом зобов'язань з погашення заборгованості перед банком протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень - змінити умови кредиту, встановивши термін повернення кредиту дев'яносто першого дня з моменту порушення зобов'язань клієнта з погашення кредиту і вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його використання, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не настав, вважається, що термін наступив в 91-й день з моменту настання порушення зобов'язань клієнта з погашення заборгованості по кредиту. На цю дату клієнт зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його використання, в повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором.

Згідно з п. 2.1.1.5.4., п. 2.1.1.8.4. Правил користування платіжною карткою клієнт при незгоді з змінами правил та тарифів банку має право звернутися до банку для розірвання договору та погасити заборгованість. Відповідний картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви клієнта.

У відповідності до пп. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає оплаті в першу чергу.

Згідно з п. 2.1.1.8.7. банк інформує клієнта про заборгованість за кредитними договорами (у тому числі про заборгованість за кредитними картками), розмір поточних платежів, активації продуктів і послуг банку, а також інших правилах користування платіжною картою і умови кредитного договору, включаючи внесені до них зміни шляхом використання функції SMS -повідомлень.

04 жовтня 2013 року, в межах дії вказаного вище кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитну картку НОМЕР_1 зі строком дії до жовтня 2017 року. Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач користувалась карткою та наданими їй коштами згідно укладеного договору та здійснювала погашення заборгованості до липня 2015 року (а.с. 3, 76-81).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 11.01.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 15057 грн. 20 к., з яких: заборгованість за кредитом - 7998 грн. 36 к., заборгованість по відсотках - 5265 грн. 64 к., пеня та комісія - 600 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 693 грн. 20 к. (процентна складова).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з факту несвоєчасного та неповного невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором та дійшов правильного висновку щодо стягнення з неї заборгованості по кредиту.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання представника відповідача на неправомірну зміну відсоткової ставки за кредитним договором, виходячи з того, що відповідно до п. 2.1.8.6.1.7. Умов та Правил надання банківських послуг зміни, внесені банком, стають обов'язковими для сторін з моменту розміщення банком нової редакції Договору та / або тарифів на сайті банку https://privatbank.ua/. Користувач самостійно ознайомлюється зі змінами в договорі / тарифах на сайті банку https://privatbank.ua/.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про немотивовану та необґрунтовану відмову у зупиненні провадженні у справі до прийняття рішення по справі №676/2896/16-ц. Оскільки 11.07.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що прийняття рішення у справі можливе до ухвалення рішення в іншій справі. А тому, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923ц15, що є обов'язковою для всіх судів України.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Оскільки, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечуючи в апеляційній скарзі отримання коштів з карткового рахунку та правильність проведених розрахунків, апелянтка не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.П'єнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1799/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 27