Постанова № 62130963, 21.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.10.2016

Справа №320/5573/16-п

3/320/1312/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засоби звязку невідомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Івана Богуна, поблизу будинку №9 в місті Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest», а також в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що в той день він придбав вказаний автомобіль в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. Транспортування новопридбаного автомобіля до місця свого проживання здійснювали буксиром, оскільки автомобіль був в неробочому стані, не був оснащений стартером, акумулятором, були відсутні дроти. Разом з ним була цивільна дружина ОСОБА_2, друг ОСОБА_3 та його батько. Під час буксирування автомобіля у них пробилось колесо, у звязку з чим, приблизно в 20-21 годині вечора вони доставили автомобіль до шиномонтажу, який знаходився по вулиці Червоноармійська (ОСОБА_4) в місті Мелітополі по правій стороні від ринку. Вони залишили біля двору шиномонтажу цей автомобіль, оскільки було вже пізно і шиномонтаж не працював та пішли додому, де вживали алкогольні напої. Пізніше його друг ОСОБА_3 запропонував повернутись до автомобіля та демонтувати магнітолу для подальшого її ремонту. Вони підійшли до автомобіля з пивом та почали демонтаж магнітоли. В цей час на службовому транспорті підїхали працівники поліції та сказали йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він їм відповів, що автомобіль був несправний і не на ходу. Працівники поліції запропонували йому підійти до їх автомобіля, однак він відмовився. Також вимагали від нього заплатити їм 5000,00 гривень, він відмовився. Тоді вони сказали, що у разі ненадання їм відповідної суми, згодом йому прийдеться заплатити в суді 10200,00 гривень. Один з працівників поліції підійшов до його автомобіля та самостійно вилучив генеральну довіреність та паспорт громадянина України. Потім працівники поліції його заламали та посадили в їх автомобіль, почали возити містом по вулиці Шмідта, де були інші працівники поліції, в тому числі і інспектор Петренко. Він неодноразово наголошував інспекторам, що машина несправна, що він нею не міг керувати. Працівники поліції йому говорили або плати, або ми тебе закриємо. Він відмовився платити, після чого його витягнули з автомобіля та сказали, що штраф 10200,00 гривень йому забезпечено. Він повернувся до шиномонтажу, де його дружина плакала, після чого він подзвонив на номер «102» зі свого телефону, та повідомив про неправомірні дії працівників правоохоронних органів та розповів про все. Йому повідомили, щоб вони очікували автомобіля працівників правоохоронних органів за їх викликом. Вони чекали приблизно годину. Згодо вже його дружина подзвонила зі свого телефону на номер «102». Їй також повідомили, щоб вони очікували. До торгового павільйону підїхав автомобіль поліції. Вони поцікавились, чи це не за їх викликом. Працівник поліції повідомив, що не за викликом, однак прийняв у нього заяву на неправомірні дії працівників поліції. Крім того, вони з дружиною показали їх автомобіль, після чого працівник правоохоронних органів відібрав у них пояснення, а згодом вони підписали протокол. Наполягає, що автомобілем він не керував, автомобіль був в несправному стані, не мав акумулятора, стартеру, дротів. До наркології його не возили, проходити медичний огляд не пропонували. Про те, що відносно нього був складений протокол він не знав, від його підпису та отримання копії не відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний інспектор сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_5, який пояснив, що 27.08.2016 року він заступив на добове чергування по нагляду за дорожнім рухом. 28.08.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, з нарядом патрульної поліції він рухався на автомобілі «Шкода» по пр. Б.Хмельницького в північному напрямку. Згодом поліцейський автомобіль повернув на вул. Червоноармійська (ОСОБА_4). Передньою стороною до пр. ОСОБА_8, поблизу квіткового павільйону, вони побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101, сірого кольору. За кермом сидів ОСОБА_1 Вони з патрульними проїхали далі, розвернулись, і побачили як вищезазначений автомобіль поїхав. Вони поїхали за ним. Автомобіль, під керування ОСОБА_1, проїхав приблизно 200-300 метрів та зупинився навпроти будинку №9 передньою частиною до двору. Те, що автомобіль був би несправним він не бачив, ОСОБА_1 керував автомобілем, транспортний засіб був на ходу. Інспектор поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1, представився. ОСОБА_1 вийшов з переднього водійського сидіння автомобіля та підійшов до патрульного автомобіля. Він був з ознаками алкогольного спяніння, сказав, що це не він керував автомобілем, а хтось інший, який вже пішов. На вимогу предявлення документів, ОСОБА_1 предявив паспорт громадянина України, дозвіл на право керування транспортним засобом, який вичерпав свою дію. В автомобілі ще знаходилась дівчина, яка була в стані сильного алкогольного спяніння та дитина, яка була заповита в ковдру. Він запропонував ОСОБА_1 поїхати до наркології, що вони і зробили. В наркології ОСОБА_1 повністю заперечував свою вину. Вказані дії відбувались приблизно о 04:00 годині. В закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, про що був складений відповідний висновок. Відраз ж після того, які він отримав висновок лікаря-нарколога було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погодився з вищезазначеним протоколом, відмовився давати пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію. Вказаний факт засвідчили лікар та медсестра.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер». В той день, приблизно о 04.00 годині, привезли ОСОБА_1 Він перебував в стані сильного алкогольного спяніння, вів себе дуже агресивно, дратівливо, розвязано. Його особу було встановлено за паспортом громадянина України. Згідно акту та висновку, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Про все, що зазначено в акті він відмовлявся. Від отримання висновку, протоколу, якихось пояснень ОСОБА_1 відмовився повністю. Вона це як свідок засвідчила, дала письмові пояснення та підписалась про це в протоколі.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює медсестрою в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер». 28 серпня 2016 року, приблизно о 04:00 годині, патрульна служба привезла ОСОБА_1 Він був дуже пяний, кричав, поводив себе агресивно. Спочатку ОСОБА_1 казав, що він не був за кермом автомобіля, а потім сказав, що змушений був сісти за кермо, так як дитина була з температурою, потрібно було їхати до аптеки. Для ідентифікації особи було предявлено паспорт ОСОБА_1 Йому запропонували пройти медичний огляд, однак він від усього відмовлявся, кричав. Вона навіть боялась до нього підходити, він махав руками. Інспектор Петренко О.А. їй сказав, що дружина ОСОБА_1 ще пяніша. Склали висновок про відмову від проходження медичного огляду. Потім склали протокол, вона засвідчила той факт, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, підпису в протоколу та від отримання його копії. ОСОБА_1 перебував у такому стані алкогольного спяніння, що з вірогідністю може і не памятати деяких подій, зокрема, що був в наркології. За відсутності особи, вони ніколи не складають акти, висновки. Завжди розяснюють, що відмова від проходження медичного огляду прирівнюється до керування в стані спяніння.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. 27 серпня 2016 року вони придбали автомобіль, який був в неробочому стані, тягнули його буксиром з району міста Мелітополя «Північний переїзд». Під час буксирування за кермом сидів ОСОБА_1 Тягнув своїм автомобілем батько ОСОБА_1 З ними був ще їх друг ОСОБА_10 Дорогою до дому в автомобілі пробилось колесо, у звязку з чим вони зупинились біля шиномонтажу, залишили там автомобіль, оскільки вже було пізно та пішли до дому. До 23 години 00 хвилин вони сиділи всі разом, відмічали, пили пиво та коньяк. Вона та ОСОБА_1 були випившими. Згодом вони вирішили провести друга ОСОБА_10, по дорозі ще купили пива. Проводжаючи ОСОБА_10 додому, вони вирішили повернутись до автомобіля, забрати звідти магнітолу, для того, щоб ОСОБА_10 її відремонтував. Підійшовши до автомобіля, вони його відчинили і вона сіла за кермо. Пиво вони поклали на кузов зверху. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ходили біля автомобіля. Вони збирались витягнути магнітолу, однак не знали як це зробити, і в цей час підїхала біла іномарка з маячками. За кермом іномарки був чоловік, а позаду сиділо ще троє. Чоловік, який сидів за кермом підійшов до них та запропонував предявити документи, однак документи ніхто не предявляв. Після вказаного ОСОБА_1 запитав поліцейського, з яких причин вони повинні предявити документи, на що йому працівник правоохоронних органів відповів, що той нетверезий за кермом. ОСОБА_1 йому також пояснив, що автомобіль в несправному стані. Тоді інспектор почав підвищувати голос. Потім працівники поліції запропонували заплатити їм 5000,00 гривень, а у разі їх відмови пообіцяли, що вони в суді заплатять 10200,00 гривень. Згодом інспектор самостійно з бардачка їх автомобіля взяв документи ОСОБА_1 Потім вже ОСОБА_1 почав говорити з інспектором на підвищених тонах, казав, що автомобіль несправний, на що інспектори його скрутили, посадили в їх автомобіль та кудись повезли. ОСОБА_10 пішов до дому, а вона залишилась. Через 40 хвилин прийшов ОСОБА_1 та подзвонив на «102» та повідомив про неправомірні дії працівників органів поліції. Вона на «102» не дзвонила. Після цього ОСОБА_1 їй повідомив, що його в автомобілі возили по вулиці Шмідта, де були ще працівники правоохоронних органів. Вони підїхали до них, а ОСОБА_1 побачив, що інші працівники поліції також вимагали гроші в невідомого чоловіка. Після всіх цих подій, вони на зупинці «Червоноармійська» побачили, що стоїть поліція, підійшли до них, все розповіли. Працівник поліції прийняв їх заяви, про що склали протокол.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, вони підтримують нормальні відносини. В той день вони буксиром тягнули автомобіль «ВАЗ» першої моделі, яку придбав ОСОБА_1 Автомобіль був несправним, в ньому були відсутні акумулятор та стартер, стопи на автомобілі горіти не могли. Буксирування автомобіля здійснював батько ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 сидів разом з батьком в його автомобілі. За кермом автомобіля ВАЗ 2101 був він. Вони залишили автомобіль біля шиномонтажу, оскільки пробили колесо та пішли до ОСОБА_1 до дому, де вживали алкогольні напої. Випили 4 літра пива та 200 гр. коньяку. ОСОБА_1 був випивший. Від будинку ОСОБА_1 вони повертались приблизно в 19:00 - 19:30 годин. Вони підійшли до автомобіля, який залишили біля шиномонтажу. Зі ОСОБА_1 сіли на передні сидіння для того, щоб витягнути автомагнітолу для подальшого її ремонту. Світлана сіла позаду. В цей час підїхала біла «Шкода» з синіми номерами. Підійшов працівник поліції, запитав у ОСОБА_1, який сидів за кермом, посвідчення водія. Згодом вийшли ще двоє працівників поліції. ОСОБА_1 заламали, посадили у автомобіль та кудись відвезли. Інспектора Петренка О.А. там не було. Він дочекався ОСОБА_1 та поїхав додому. В ОСОБА_1Ю, нічого не розпитував, бо був втомлений. Додому він прийшов, приблизно о 21:00 годині.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було оглянуто відеозапис подій від 28 серпня 2016 року, наданий інспектором ДПП ОСОБА_5 Відеозапис складається з двох відеофайлів. На першому вбачається, як патрульний автомобіль органів поліції їде по пр. Б.Хмельницького та звертає на вулицю ОСОБА_4 (Червоноармійська). Відразу зліва від автомобіля видно автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору з чорним «молдінгом», який припаркований біля квиткового павільйону. Незважаючи на темну пору доби видно, що за кермом сидить чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_1 На другому відеофайлі відображено, як патрульний автомобіль підїжджає вже в зворотному напрямку. З відео вбачається дві передні фари, які рухаються на зустріч патрульному автомобілю, що дає підстави вважати, що назустріч патрульній машині їде автомобіль. Підїхавши ближче, видно, що автомобіль ВАЗ 2101, сірого кольору, з чорним «молдінгом» прикпаркований до воріт передньою частиною кузова. Крім того, видно, що на автомобілі ВАЗ 2101 горять задні стопи, які відразу, після наближення патрульного автомобіля, вимкнулись та погасли. За кермом чітко видно обличчя ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що за кермом цього автомобіля сидить саме він. Однак чому горіли стопи, якщо в автомобілі не було ані акумулятора, ані дротів, пояснити не зміг.

Також, судом встановлено, що на обох відеозаписах один і той самий автомобіль ВАЗ 2101, сірого кольору, з чорним «молдінгом», вказаний відеозапис дає підстави вважати, що вказаний автомобіль перемістився з місця біля квіткового павільйону по вул. І.Богуна до будинку №9 по вул. І. Богуна в м. Мелітополі, а отже автомобіль рухався, за його кермом був ОСОБА_1

Крім того, доводи ОСОБА_1, що його не возили до закладу охорони здоровя та не пропонували пройти медичний огляд спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 28.08.2016 року був доставлений до медичного закладу охорони здоровя. Його особистість була встановлено паспортом громадянина України. ОСОБА_1 був дуже пяним, ввів себе агресивно, спочатку казав, що не керував автомобілем, а потім, що йому потрібно було терміново поїхати до аптеки. Від проходження медичного огляду, будь-яких пояснень, від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Свідки зазначають, що ОСОБА_1 був настільки пяним, що міг і не запамятати факту перебування в медичному закладі.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя підтверджуються копією журналу реєстрації осіб, які проходять медичний огляд, згідно якого вбачається, що 28.08.2016 року о 04.00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт громадянина України серії СВ номер 575653) відмовився від проходження медичного огляду.

Також, на запит суду з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області надійшли копії матеріалів єдиного обліку №16808. У вказаних матеріалах містяться пояснення ОСОБА_1 від 28 серпня 2016 року, в яких ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції його відвезли до наркології, однак він відмовився здавати будь-які аналізи, оскільки не керував транспортним засобом.

Отже, письмові пояснення правопорушника, дані ним 28.08.2016 року, спростовують доводи ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні, в частині не перебування в закладі охорони здоровя.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано актом медичного огляду №628 від 28.08.2016 року, копія якого мається в матеріалах справи та висновком №628 від 28.08.2016 року, який також мається в матеріалах справи.

Аналізуючи вищезазначені докази кожен окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Крім того, свідок ОСОБА_2 є цивільною дружиною правопорушника ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_10 є його другом, а отже вони можуть бути заінтересовані в результатах розгляду вказаної справи, а тому суд до їхніх показань відноситься критично.

Оцінюючи ж показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає їх обєктивними та такими, що не протирічать іншим зібраним по справі доказам з приводу подій, які мали місце 28 серпня 2016 року.

До показань самого правопорушника ОСОБА_1, суд також відноситься критично та розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з протоколом серії АП2 №321158 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спянінні, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

27 липня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», згідно якого до абзацу другого частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме дії передбачені частиною першої ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 21 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11