Ухвала суду № 62130802, 21.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-сз/775/3/16

264/4950/13-ц

Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.

Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.

Ухвала

Іменем України

21жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Попової С.А.,

секретар -Брежнев Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

Встановила:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заявлені ним вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без змін.

29 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору. В обґрунтування даної заяви зазначав, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ним було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. Однак, апеляційним судом при розгляді справи не було вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки законодавством не передбачено сплату судового збору при поданні скарги на рішення посадових осіб ДВС, а також фактично апеляційним судом було залишено скаргу на дії державного виконавця без розгляду, що також є підставою для повернення судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, який повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №1847 (а.с. 241-242). Від представника Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав заяву, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно роз'яснень, викладених у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби підлягали оплаті державним митом відповідно до Декрету Кабінету міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито».

З 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон). Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 19 вересня 2013 року, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, визначено об'єкти справляння судового збору, його розмір та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою на дії державного виконавця не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (частина 1 статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання відповідної скарги судовий збір також не сплачується.

Як роз'яснено п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 вказаного вище Закону перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 цього Закону, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок та підстави повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином законодавство України не передбачає сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця та не встановлено граничного терміну повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оплачений за квитанцією 11773.256.1 від 14 жовтня 2013 року на поточний рахунок 31212206780004, ідентифікаційний код 38033949, одержувач платежу - Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код установи банку 834016, найменування установи банку: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код бюджетної класифікації: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

С.А.Попова