Постанова № 62130801, 21.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7243/16-п Номер провадження 33/775/158/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом в ТОВ «Старий замок», який мешкає в АДРЕСА_1 3,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 13 серпня 2016 року о 00 годині керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Святогірськ по вулиці Шевченко, 121, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що співробітники ДПС ГУНП не вручили йому копію протоколу АП1 № 976677 від 13.08.2016 року, не надали на його вимогу документи на алкотестер «Драгер», які б підтвердили його сертифікацію на придатність до застосування і свідків при цьому не було. Свідки були залучені для підписання протоколу вже після його складання. Співробітники ДПС ГУНП в порушення вимог законодавства не запропонували пройти огляд в належному медичному закладі. Також зазначає, що працює в ТОВ «Старий замок» на посаді бармена та водія-експедитора і керування транспортним засобом є основним видом його заробітку, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка хворіє на тяжку форму цукрового діабету та непрацюючу дружину.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав поштою 21 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дійсно справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 13 вересня 2016 року у його відсутність.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8) ОСОБА_2 отримав повідомлення про дату та час слухання справи на 13 вересня 2016 року на 10.00 годину. Про те, що повідомлення отримала його сестра, у повідомленні не зазначено. Таким чином, суд визнав, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, і це дало суду підстави розглянути справу у його відсутність. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 21 вересня 2016 року (а.с.14).

За таких обставин приходжу до висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 976677 про вчинення адміністративного правопорушення від 13 серпня 2016 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), з яких встановлено, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестера.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та те, що йому не була надана копія протоколу, вважаю необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є належні підтвердження про отримання ним копії протоколу, а також повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суддя місцевого суду врахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, та згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховано всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв