Ухвала суду № 62130680, 21.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6552/15-к

Провадження № 1-кп/235/92/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої судді Корнєєвої І.В.

секретаря Кузьменко В.В.

за участі прокурора Гусейнова Е.Г.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2014 р. за № 12014050410002153 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області,українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисниками обвинуваченої та обвинуваченою заявлено клопотання про проведення по кримінальному провадженню судово- почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис на документах ОСОБА_5 або іншою особою у звязку з тим, що у ході судового розгляду досліджені відомості 3.3. КП «Красноармійськводоканал» за жовтень 2013 вересень 2014 р., у деяких документах ,складених від імені ОСОБА_5 стоїть не її підпис , а саме, на видаткових накладних ТОВ «Волна» №№ 507 від 03.10.2013 р., 577 від 01.11.2013 р., 587 від 05.11.2013 р. ,616 від 19.11.2013 р. ,ТОВ «Паралель-М ЛТД» № ВТ001177202 від 29.07.2014 р.,ТОВ «Волна» № 327 від 01.09.2014 р..Згідно дослідженого висновку експерта № 436 від 14.04.2015 р. в описовій частині зазначено , що даний висновок експерта має силу тільки у тому випадку ,якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів , наданих на дослідження , є справжніми та належать зазначеним у документах особам.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що клопотання захисників та обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки , обґрунтовані відповіді на запитання , поставлені особою , яка залучила експерта ,або слідчим суддею чи судом , що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні , отримані у передбаченому цим Кодексом порядку , на підставі яких слідчий , прокурор , слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази ,які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин , які мають значення для кримінального провадження , а також достовірність чи недостовірність , можливість чи неможливість використання інших доказів.

Дійсно, у дослідницькій частині дослідженого у судовому засіданні висновку судово-економічної експертизи № 436 від 14.04.2015 р. зазначено , що даний висновок експерта має силу тільки у тому випадку ,якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів , наданих на дослідження , є справжніми та належать зазначеним у документах особам,але даний висновок підтвердив саме нестачу паливно-мастильних матеріалів КП «Красноармійськводоканал» згідно акту інвентаризації станом на 15.09.2014 р. у загальній сумі 233771 ,40 грн. (без ПДВ.)

Також експертом зазначено , що встановлення кола посадових осіб КП «Красноармійськводоканал» ,які допустили порушення нормативно правових актів , посадових інструкцій , в результаті чого була виявлена нестача паливно мастильних матеріалів , не входить до компетенції експерта з правом проведення економічних експертиз (дослідження документів бухгалтерського , податкового обліку і звітності).

Суд зазначає, що кримінальне провадження розглядається відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у привласненні і розтраті чужого майна ,яке було ввірено особі чи перебувало у її віданні , вчинене у великих розмірах.

ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням зазначена як свідок .

Крім того , предметом розгляду кримінального провадження є не нестача отриманих свідком ОСОБА_5 паливно-мастильних матеріалів на АЗС , які відображені у бухгалтерському обліку та прийняті на баланс підприємства , а саме, той факт, що після цих дій паливно-мастильні матеріали були передані підзвіт ОСОБА_4,які як зазначає обвинувачення , були у наступному привласнені та розтрачені саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_5

Суд приходить до висновку , що проведення експертизи для встановлення наявності чи відсутності підпису ОСОБА_6 на видаткових накладних ТОВ «Волна» №№ 507 від 03.10.2013 р., 577 від 01.11.2013 р., 587 від 05.11.2013 р. ,616 від 19.11.2013 р. ,ТОВ «Паралель-М ЛТД» № ВТ001177202 від 29.07.2014 р.,ТОВ «Волна» № 327 від 01.09.2014 р., не має доказового значення для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи , що відповідно до ст. 101 ч. 10 КПК України висновок експерта не є обовязковим для особи або органу ,яка здійснює провадження та оцінюється судом у відповідності до ст. 94 КПК України у сукупності усіх доказів по справі,суд приходить до висновку , що матеріали кримінального провадження дозволяють постановити обгрунтоване судове рішення без призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.101,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої та обвинуваченої про проведення по кримінальному провадженню судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: