Ухвала суду № 62129851, 16.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/1205/16

760/2221/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Симківа Р.Я., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубак Е.О., погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я. на підставі матеріалів досудового розслідування №42015051110000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубак Е.О. звернувся до суду з клопотанням, погоджене із із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із зазначеного клопотання вбачається, що 31.08.2015 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення. Автоматизованою системою документообігу суду вказаній справі присвоєно номер 638/14516/15-ц та розподілено для розгляду судді Лазюку С.В.

Ухвалою від 10.09.2015 суддею Лазюком С.В. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5

28.10.2015 після проведення чергового судового засідання у згаданій справі, ОСОБА_2 запросив до себе в кабінет сина позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який був присутнім на судовому засіданні та повідомив останньому, що він планує винести рішення щодо розгляду позову на користь його батька, тобто задоволити позов. Продовжуючи розмову в коридорі Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США для ухвалення заочного рішення у зазначеній цивільній справі на користь ОСОБА_5, погрожуючи тим, що не ухвалить зазначене рішення на його користь без одержання неправомірної вигоди та створить інші штучні перешкоди під час фактичної видачі копії судового рішення.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання неправомірної вигоди у сумі 1000 США ОСОБА_2, останній не ухвалить зазначене рішення на користь ОСОБА_5 та створить інші штучні перешкоди під час фактичної видачі копії судового рішення, був вимушений погодитися на вимоги ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_8 обумовив відстрочку в терміні надання неправомірної вигоди, мотивуючи відсутністю необхідної суми коштів, на що ОСОБА_2 погодився.

28.10.2015 ОСОБА_2 ухвалено заочне рішення у цивільній справі №638/14516/15-ц, згідно з яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення задоволено, проте вказане заочне рішення законної сили не набрало.

На наступний день, тобто 29.10.2015 ОСОБА_2 при зустрічі із ОСОБА_8 продовжував вимагати неправомірну вигоду, при цьому розширивши негативні умови, які наступлять в разі не надання неправомірної вигоди, а саме, що ОСОБА_2 не підпише рішення суду відповідно виконавчий лист не буде видано і змінить вже винесене рішення.

02.11.2015 в денний час доби, знаходячись у коридорі поруч із службовим кабінетом № 205 Дзержинського районного суду міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, ОСОБА_2, повідомивши ОСОБА_8 про виконання своїх зобов'язань як судді щодо винесення відповідного заочного рішення суду, нагадав про необхідність виконання своїх зобов'язань ОСОБА_8, після чого одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.11.2015 становило 11 496,86 гривень, погодившись отримати решту неправомірної вигоди після набрання судовим рішенням законної сили та видачі копії відповідного судового рішення.

16.12.2015 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/14516/15-ц про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, яке мало набрати законної сили 17.12.2015, у зв'язку з чим ОСОБА_2 продовжено розгляд цивільної справи, а наступні судові засідання перенесено на січень 2016 року.

20.01.2016 ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 205 Дзержинського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-в, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати решту неправомірної вигоди в сумі 500,00 доларів США за залишення раніше винесеної ухвали від 28.10.2015 в силі, даючи зрозуміти, що має всі повноваження скасувати раніше прийняте заочне рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 На прохання ОСОБА_8 зменшити другу частину неправомірної вигоди із 500 доларів США до 300 доларів США ОСОБА_2 погодився.

21.01.2016 приблизно о 13 годин 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 205 Дзержинського районного суду міста Харкова, за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-в, завершуючи злочинний умисел, спрямований на отримання решти неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 21.01.2016 становило 7 398,31 гривень, в цілому одержавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 800 доларів США або 18 895,17 гривень за курсом НБУ.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, є ґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, вказавши, що саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам КПК України. Крім того, просив відмовити в задоволені клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченні ст.177 КПК України, оскільки його підзахисний має на утриманні неповнолітню доньку та постійне місце роботи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

04 лютого 2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

04 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 176-178, 182 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків; розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, а також майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193-197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 68 900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту (м. Харків), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) заборонити спілкуватися з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха