Справа № 569/11679/16-а
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, РДГУ про бездіяльність у видачі спеціального робочого місця, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ВК РМР, РДГУ про бездіяльність у видачі спеціального робочого місця.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.
Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.п.3 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 551,20 грн.
Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС відповідно до якому вказано, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4,5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст позовної заяви є не зрозумілим, а вимоги до відповідачів не чіткими та не конкретизованими.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позивачем вказані вимоги не виконано.
У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для здійснення оплати судового збору, уточнення позовних вимог та подання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя, ?
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, РДГУ про бездіяльність у видачі спеціального робочого місця залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява бути вважатись неподаною та повернута йому разом усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судове рішення № 62129141, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 16.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/11679/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: