Ухвала суду № 62127585, 17.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 647/910/15-ц Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.

Номер провадження 22ц - 791/2095/2016 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області знаходився виконавчий лист №2-1077/2004, виданий Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 42 568 гривень боргу за договором позики в розмірі, 12 770 гривень боргу за договором позики, 4 043 гривень 96 копійок пені за 19 місяців прострочення, 466 гривень витрат по оплаті державного мита, а всього 59 847 гривень 96 копійок. В зв'язку з втратою при пересилці даного виконавчого документу, заявник просив суд видати його дублікат.

Ухвалою суду в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та справу передати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, у редакції на дату видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років. Згідно до ст. 22 закону строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що в архіві Бериславського районного суду Херсонської області відсутня цивільна справа № 2-1077/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, оскільки знищена за строком зберігання про, що свідчить довідка від 15.05.2015 року, тому визначити коли був виданий виконавчий лист по даній справі, неможливо.

Належним доказом втрати виконавчого документу є Акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби, але таких доказів не надано. Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа не встановлено, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки, не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа тому не має можливості перевірити стадію виконавчого провадження, у тому числі і його закінчення і враховуючи, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та заявник після роз'яснення йому вимог ст.10 ЦПК України не заявив суду клопотання про його поновлення, підстав для видачі дублікату виконавчого листа не має.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності факту втрати виконавчого листа і вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Прокопчук

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко