Ухвала суду № 62127257, 20.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7239/16-к

Провадження № 1-кп/592/425/16

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

при секретарі Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сумиклопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади та продовження запобіжного заходу обвинуваченому за ст.. 368 ч.1 КК України ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткаченко К.Л.,

обвинуваченого- Терещенко О.П.,

захисника- Гордієнко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади строком до 4 місяцві. Клопотання мотивував тим , що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , пов»язаного з виконанням службових обов»язків співробітника правоохоронних органів, старшого оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На даний час встановлені під час досудового розслідування та підтверджені при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження ризики не минули. Зокрема, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочався, обвинувачений ОСОБА_1 та свідок обвинувачення заявник ОСОБА_2 не допитувалися і їх покази судом не сприймалися, докази не досліджувалися, а тому є підстави вважати , що будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_1 , використовуючи владні повноваження , може незаконно впливати на заявника та свідків. Тому є достатні підстави вважати , що саме перебування на посаді старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України сприяло ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також , прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання строком до 4 місяців з покладенням на нього наступних обов»язків: прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора; не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання та /або роботи. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те , що існують достатні обґрунтовані підстави вважати , що не будучи обтяженим запобіжним заходом ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. З цією ж метою він може використовувати зв»язки у правоохоронних органах , або з іншими особами , з якими виникли знайомства під час роботи , для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів ніби то своєї невинуватості.

Також, прокурором заявлене клопотання про допит в якості свідка -заявника по кримінальному провадженню ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора в частині допиту в якості свідка-заявника ОСОБА_3. Однак , в задоволенні клопотань про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади та продовження йому запобіжного заходу заперечують.

Захисник ОСОБА_4 вважає , що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади підлягає поверненню прокурору , оскільки подано з порушенням вимог ст.. 155 КПК України , а саме до клопотання не додані додатки. Крім того , при задоволенні клопотанні буде порушено конституційне право обвинуваченого на працю. Також, просить у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відмовити , оскільки прокурором не доведено наявність ризиків , які дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу. Крім того, прокурором при звернені до суду з зазначеними клопотаннями порушені права обвинуваченого, оскільки клопотання були вручені обвинуваченому та захиснику перед початком судового засідання .

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що відсутній ризик його впливу на свідків по кримінальному провадженню , які є працівниками СБУ. Прокурором не доведений факт того , що він може перешкоджати встановленю істини у кримінальному провадженню. Просить у задоволенні клопотань відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.. 154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину , і незалежно від тяжкості злочину щодо особи , яка є службовою особою правоохоронного органу.

Цей захід процесуального примусу забезпечує виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю , у разі визнання особи винуватою по пред»явленому обвинуваченню.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено у порядку , визначеному ст.. 158 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа , якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності , підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку , визначеному законом.

Злочин , передбачений ст.. 368 ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, згідно з розділом 17 КК України , є злочином у сфері службової діяльності , у зв»язку з чим законом передбачено обов»язкове відсторонення обвинуваченого від посади.

Враховуючи , що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час перебування на посаді старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України, у разі продовження працювати на вказаній посаді , використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність , знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення істини по провадженню, незаконними засобами впливати на свідків, або противоправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку відстронення ОСОБА_1 від займаної посади до 18.12.2016р. , включно.

Суд не погоджується з думкою сторони захисту про те , що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку відсторонення від посади підлягає поверненню . Суд зазначає , що в той час , як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому з використання службового становища, то вирішення питання по суті , перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Відповідно до ст.. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.09.2016р. застосовано запобіжний захід- особисте зобов»язання обвинуваченому ОСОБА_1 та покладено обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора; не відлучатись із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу суду , прокурора; повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи , навчання.

Нормами КПК України строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання не є визначеним.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК строк дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов'язків - не більше 2-х місяців.

Строк дії ухвали Ковпаківського районного суду від 01.09.2016р. в частині покладення на ОСОБА_1 обов»язків закінчується 30.10.2016р., проте запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання не є припиненим.

Враховуючи , що на даний час не змінилися і не відпали підстави, що слугували підставою покладання на обвинуваченого ОСОБА_1 зобов»язання виконувати обов»язки , суд вважає необхідним строк дії обов»язків , покладених на обвинуваченого , продовжити до 18.12.2016р., включно.

Суд вважає , що для повного та об"єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, клопотання прокурора в частині допиту в якості свідка -заявника по кримінальному провадженню ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 156-158,179, 194 ч.6, 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відсторонити ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України на строк до 18.12.2016р. , включно.

Продовжити строк дії обов»язків :прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора ;

- не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, навчання, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання , до 18.12.2016р., включно.

Обвинуваченого ОСОБА_1 письмово повідомити про продовження строку дії покладених на нього обов»язків та роз»яснити , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов»язання покласти на прокурора.

Викликати в судове засідання в якості свідка-Аскоченських ОСОБА_5 , прож. : АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова