Ухвала суду № 62127031, 07.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7941/15-ц

Провадження№8/521/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року заново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по цивільній справі № 521/7941/15-ц, провадження №2/521/443/16 за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 226-230).

Ухвалою від 17.03.2016 року суддею Гуревським В.К. було задоволено самовідвід.

Ухвалою від 18.03.2016 року суддею Михайлюк О.А. було задоволено самовідвід.

Ухвалою від 21.03.2016 року суддею Целух А.П. було задоволено самовідвід.

Ухвалою від 21.03.2016 року суддею Поліщук І.О. було задоволено самовідвід.

Ухвалою від 11.07.2016 року суддею Жуган Л.В. було задоволено самовідвід.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 р. справу за зазначеною заявою призначено до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 зазначив, що ніяких перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою ніколи у позивача не було і не має.

Вважає, що справу було розглянуто однобоко з порушенням його прав.

Так, зазначає, що рішення Малиновського районного суду № 521/7941/15-ц він одержав поштою 14.03.2016 року, знайшов його у поштовій скринці без особистого вручення листоношею. Копій резолютивної частини рішення він не отримував, оскільки воно не було оголошено в судовому засіданні.

Рішення суду винесено з помилками та невірним зазначенням деяких фактів.

Просить суд переглянути рішення суду у звязку з винятковими ново виявленими обставинами за ст.ст. 361-365 ЦПК України (т.2 а.с.2-5).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлену заяву та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви (т.2 а.с.56-58, 79-82).

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по цивільній справі № 521/7941/16-ц в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 521/7941/15-ц було ухвалено рішення (т.1 а.с. 226-230), яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою шляхом демонтування віконного отвору в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22, який самочинно прорубаний ним у двір ОСОБА_2, а також демонтування металевої решітки на вказаному віконному отворі, зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в проведенні робіт по демонтажу віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Крім того, ухвалою від 06.04.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки в мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року відмовлено (т.2 а.с.12-16).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч. 2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на той факт, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року визначено частку ОСОБА_2 Г,І. у праві спільної сумісної васності житловому будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22 як 2/5 частки суті спору не змінює, оскільки предметом спору є усунення перешкод в користуванні її власністю та земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22 шляхом демонтування віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А», що також було розяснено відповідачу в ухвалі суду від 06.04.2016 року (т.2 а.с.15).

Відповідач у своїй заяві посилається на той факт, як на нововиявлену обставину, що він добудував прибудову не в 1996 році, а в 1993 році, про що посилається на докази такі, як технічні паспорти і не самочинно, а за обоюдною згодою ОСОБА_2 добудувала веранду а(1-4) частково на його земельній ділянці (захопила 1, 4 м ширина його городу при покупці була 8,80 м це записано у рішенні суду 2-114-88 і виправлено на 7,40 м він їй так і залишив, то на сторінці 4 абзац 6-7 мотивувальної частини рішення міститься посилання на показання допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що в 1996 році відповідач прибудував самовільно побудову, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, що також було розяснено відповідачеві в ухвалі від 06.04.2016 року.

Суд, вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по суті, судом було досліджено докази та враховано всі обставини, що стосуються цієї справи для постановлення рішення.

Посилання представника заявника ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину на те, що рішення суду він отримав лише 14.03.2016 року, яке він знайшов у поштовій скриньці без особистого вручення листоношею, тому пропустив строк на апеляційне оскарження, суд вважає необґрунтованим та не визнає нововиявленою обставиною, оскільки існує певний процесуальний порядок оскарження рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини, суд визнає необґрунтованими та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 19.01.2016 року, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року заново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя