Ухвала суду № 62126753, 21.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7801/15-ц 21.10.2016

Провадження №22ц/784/2449/16

Справа № 490/7807/15-ц

У Х В А Л А

21 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду позивач подав з порушення строку на апеляційне оскарження 17 жовтня 2016 року, разом з тим, заявив клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі УПФУ вказує як причину для поновлення строку те, що представник позивача був присутній при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду. Копія повного змісту рішення не була направлені на адресу УПФУ, а отримана лише після їх неодноразових звернень 4 жовтня 2016 року.

Тому, УПФУ вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення суду, про що УПФУ було повідомлено в листі - відповіді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, а 4 жовтня 2016 року судом повторно була видана копія рішення(а.с.49,53).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстави для поновлення строку УПФУ на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року, вказані в апеляційній скарзі, неповажними.

За такого, УПФУ необхідно вказати, якщо існують інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 268 грн.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не сплатив.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч.ч. 2 та 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку в якій вказати, якщо існують інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року та надати відповідні докази на їх підтвердження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 268грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва», апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк