Ухвала суду № 62126314, 11.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Київського адміністративного апеляційного суду від 7 червня 2016 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 5.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР), частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 5, 12 лютого, 3, дві від 24 березня, 25 липня, дві від 4, 19, 26 серпня, 2, 7 вересня 2015 року, 25 січня 2016 року (справи №№ К/800/59101/14, К/800/17597/13, К/800/24214/14, К/800/56237/14, К/800/333190/14, К/800/50383/14, К/800/43593/14, К/800/5507/15, К/800/17175/14, К/800/60969/14, К/800/4155/15, К/800/8773/14, К/9991/72726/12).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

У постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року (справа № 21-3788а15) висловлена правова позиція у справі щодо формування платником податку податкового кредиту та податкових зобов'язань. У цьому рішенні суд послався на аналіз тих самих норм норм права, неоднаковість застосування яких оспорюється, і зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Водночас відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідач [у тій справі] послався на фіктивність Контрагента позивача як суб'єкта господарювання і свої доводи підтверджував вироком Шевченківського районного суду міста Києва.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що за формально правильного оформлення господарської операції, в тому числі первинними документами бухгалтерського обліку, сам факт фіктивності Контрагента може бути ігнорований.

Колегія суддів <...> з таким висновком не погодилася з огляду на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати.

Висновок Вищого адміністративного суду України щодо застосування зазначених у заяві норм матеріального права, викладений в постанові, про перегляд якої подано заяву, не суперечить правовому висновку, висловленому Верховним Судом України.

У заяві про перегляд не наведено суджень і аргументів про наявність підстав, які давали право касаційному суду відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року у цій справі.

Керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко