Ухвала суду № 62126312, 13.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Терлецького О.О., -розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Уолд Агро Трейд», про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 травня 2016 року скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та закрив провадження у вищезазначеній справі з підстав неналежності її розгляду адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 21 березня 2013 року, 12 червня 2014 року, 23 березня 2016 року (справи №№ К/9991/64838/12, К/9991/64852/12, К/800/8637/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Якщо проаналізувати вимоги заяви про перегляд у контексті зазначених у ній суджень та аргументів, а також текстів рішень суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та наданих для порівняння від 21 березня 2013 року, 12 червня 2014 року, 23 березня 2016 року, змісту (характеру) правовідносин, які склалися між сторонами спору у кожній із справ, обсягу та юридичної природи фактичних обставин справ, що зумовили конкретне, відповідне правозастосування, яке автор заяви оцінює як неоднакове й таке, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, інших передумов, наведених в заяві, то в підсумку можна дійти висновку, що ця заява не містить підстав, що вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах та на можливість відкриття провадження у справі.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Уолд Агро Трейд», про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди землі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. ГрицівСудді: О.Ф. Волков О.О. Терлецький