Ухвала суду № 62126281, 13.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_1, про виключення майна з під арешту та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року заява Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 11 жовтня 2016 року для їх усунення.

11 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшло уточнення до заяви, в якому заявник просить Верховний Суд України переглянути судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. При цьому на підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, послався на постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Проте зазначена постанова не є постановою Верховного Суду України прийнятою в порядку глави 3 розділу V ЦПК України, тому на неї не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Крім того, заявником не долучено документ про сплату судового збору, натомість додано клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на день подання заяви не міг встановити точну вартість автомобіля BMW 335, кузов WBAPN71030A299319, д.н.EN617T, оскільки вказаний автомобіль майже чотири роки перебуває у віданні районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, не відомо в якому він стані, відповідач відмовляє у наданні будь якої інформації щодо вартості автомобіля, обґрунтовуючи свою відмову тим, що Лізингова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. не є стороною виконавчого провадження. Заявник зазначає, що сплатив мінімальний розмір судового збору, оскільки остаточну вартість автомобіля можливо визначити тільки при отриманні від відповідача акту оцінки майна на період подачі позивачем заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком. При цьому суд враховує майновий стан сторони.

Оскільки зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у задоволенні клопотання слід відмовити.

За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховними Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору; отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102 р/о №31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись статтями 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. про відстрочення сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року відмовити.

Надати Лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. строк до 2 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк