Ухвала суду № 62126228, 17.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року про відмову в задоволенні позову.

У зазначеному судовому рішенні суд касаційної інстанції вказав на відсутність підстав для зарахування до вислуги років ОСОБА_4, що дає право на пенсію згідно зі статтею 51-1 Закону України від 5 січня 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1789-XII), половини строку навчання в Івано-Франківському сільськогосподарському технікумі з 1 вересня 1991 року по 31 березня 1993 року за спеціальністю «правознавство». При цьому суд дійшов висновку, що у розумінні статті 50 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_304/ed_2016_03_01/pravo1/T178900.html?pravo=1>-<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13/ed_2016_03_01/pravo1/T178900.html?pravo=1> Закону № 1789-XII <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13/ed_2016_03_01/pravo1/T178900.html?pravo=1> до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років, належить зараховувати половину строку навчання в тих вищих навчальних закладах, які за змістом, обсягом та рівнем знань забезпечують надання вищої освіти. Навчання в технікумі не відноситься до такого процесу отримання знань, позаяк цей заклад не забезпечує надання знань та фахової підготовки, що відповідає рівню вищої юридичної освіти.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм матеріального права у спірних правовідносинах. При цьому викладений у постанові від 18 травня 2016 року висновок Вищого адміністративного суду України про правомірність оскаржуваних дій органу ПФУ відповідає висновку Верховного Суду України, який містить постанова цього суду від 16 березня 2016 року (№ 21-5449а15).

Постанова Верховного Суду України від 5 листопада 2013 року № 21-289а13 щодо застосування статті 50 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_304/ed_2016_03_01/pravo1/T178900.html?pravo=1>-<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13/ed_2016_03_01/pravo1/T178900.html?pravo=1> Закону № 1789-XII <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13/ed_2016_03_01/pravo1/T178900.html?pravo=1>, на яку також посилається ОСОБА_4, прийнята цим судом за інших фактичних обставин справи та не містить висновку щодо обчислення визначеної цією статтею вислуги років, що суперечить висновкам суду касаційної інстанції в оскаржуваній постанові.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження для перегляду судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков І.Л. Самсін