Ухвала суду № 62125676, 19.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/276/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1686/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справа судами слухалася неодноразово.

Останнім рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 17 вересня 2013 року в розмірі 2009,38 доларів США та 488,46 доларів США нарахованих відсотків за вказаним договором. Також з ПАТ «Банк Форум» на користь держави стягнуто 413,14 грн судового збору.

На вказане рішення представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків дійсним обставинам справи. Зазначає, що при вирішенні справи судом не було застосовано до спірних правовідносин спеціальний закон - ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що їх регулює. Тому не враховано, що запровадження тимчасової адміністрації в банку, а в подальшому здійснення процедури його ліквідації (що не завершена і на даний час) унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж цим законом передбачено.

Зокрема, частиною 5 ст.26 Закону № 4452-VI визначено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, початку процедури виведення банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до ст. 36 цього закону. Враховуючи офіційний курс гривні до іноземної валюти, що встановлений НБУ станом на 14 березня 2014 року - день початку процедури виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації (100 доларів США - 947,5900 грн) Фондом правомірно здійснено виплату позивачу суми відшкодування, що становить 49 464,77 грн та складає еквівалент 5 220,06 доларів США. Вказана сума визначена відповідним гривневим еквівалентом вкладу - 5000,00 доларів США та 220,06 доларів США відсотків за договором, нарахованих на час введення в банку тимчасової адміністрації, що підтверджується наданими банком довідками та виписками з рахунків.

Крім того вказує, що у відповідності до положень ст. 27 цього Закону Уповноважена особа фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду згідно норм діючого законодавства на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відповідно Виконавчою дирекцією Фонду затверджується Загальний реєстр вкладників. При цьому, будь-які первісні документи щодо вкладників, крім переліку вкладників, у Фонду відсутні і такий не зобов'язаний враховувати їх при складанні Загального реєстру. Згідно даних Фонду, і це не заперечується позивачем, на підставі наявних в Переліку вкладників відомостей Фондом відшкодовано ОСОБА_2 кошти за банківським вкладом. При цьому Фонд діяв в межах своїх повноважень та в повній мірі виконав вимоги закону щодо повернення останньому гарантованої суми вкладу. А отже, будь-які зобов'язання Фонду перед позивачем щодо повернення суми вкладу відсутні.

Також судом не враховано, що виплата процентів, які нараховувалися позивачу під час дії в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації, включаються до кредиторських вимог та підлягають виплаті під час здійснення процедури ліквідації банку відповідно до черговості, передбаченої ст.52 ЗУ № 4452-VI. Задоволення таких зобов'язань здійснюється відповідно до ч.1 ст. 26 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин). Згідно відомостей наявних в матеріалах справи позивач використав надану йому можливість та звернувся до уповноваженої особи з метою акцептування його вимог.

Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився повторно будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Представник банку доводи своєї скарги підтримала, доводи іншої апеляційної скарги визнала, з наведених у них мотивів.

ОСОБА_2 та його представник доводів скарг не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу (депозит) НОМЕР_2, згідно умов якого позивач передав Банку грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США терміном до 17.09.2015 року, за користування якими визначено відповідні відсотки. 18 вересня 2013 року сторонами укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу НОМЕР_3, тип картки VISA Electron, номер картрахунка НОМЕР_1 (а.с.6,7 т.1 ).

З'ясовано, що згідно із постановою Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014 року ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно 14.03.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження строком на три місяці тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». В подальшому на підставі постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року розпочато ліквідацію банку (а.с.29-33 т.1). На підставі ч.5 ст. 44 Закону № 4452-VI згідно рішень виконавчої дирекції Фонду строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжувалися до 16.06.2016 року включно, до 15.06.2018 року включно.

З матеріалів справи видно, що 03.07.2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про визнання його кредитором та включення до відповідного реєстру з метою повернення грошових коштів згідно договору № НОМЕР_2 від 17 вересня 2013 року та нарахованих відсотків по договору під час дії тимчасової адміністрації з 14.03. до 13.06.2014 року - всього 5365,67 доларів США (а.с. 9,10 т.1).

Згідно розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу 19 грудня 2014 року виплачено 49 464 грн 77 коп, з розрахунку офіційного курсу долара США станом на 14.03.2014 року - 9,4759 грн за 1 долар США (5 220,06 доларів США, що в еквіваленті становить 49 464 грн 77 коп).

Матеріалами справи підтверджується, що 16 вересня 2014 року Фондом було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів та визнано частково кредиторську вимогу позивача на суму 1 624,36 грн (а.с. 34 т.1). З них, 1 471, 86 грн - відсотки за вказаним договором, що нараховані ОСОБА_2 за період з 15 березня 2014 року до 15 червня 2014 року включно згідно умов договору. Вказана сума є еквівалентом суми відсотків 125,49 доларів США виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 13 червня 2014 року (11,728837 грн за 1 долар США). Решту суми становлять кошти від пенсії позивача та залишок коштів на поточному (картковому) рахунку.

Відповідно позивача включено до четвертої черги кредиторів банку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що оскільки умови договору банком не виконані, суму вкладу йому фактично повернуто в гривні та частково, тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно решту суми вкладу в розмірі 2009,38 доларів США та 488,46 доларів США відсотків за весь період користування банком коштами починаючи з 30.09.2013 року по день отримання частини депозиту в гривнях - 19 грудня 2014 року згідно процентної ставки за депозитом.

За положеннями ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 звернувся з даним позовом також й до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень. Відповідно судом вирішено спір в цій частині та постановлено рішення про стягнення коштів солідарно і з Фонду.

Однак, такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

В силу положень статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною другою статті 3 цього Закону визначено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 2 ст. 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відтак, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, зазначений спір, який виник з приводу звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції. А тому його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення судових витрат скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук