Ухвала суду № 62125604, 21.10.2016, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/53/2012

4-с/339/4/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області "Про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії", -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з вказаною скаргою в якій зазначає наступне. На виконанні у Болехівському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №44943038 за виконавчим документом №902/53/2012 по стягненню з ОСОБА_1 на користь спілки заборгованості в сумі 17172.92 грн. КС "Аккорд" згідно сайту ЄДРВП стало відомо про те, що держаним виконавцем Болехівського міського відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що стягувач не висловив своєї згоди на залишення майна (ноутбука SONY моделі PCG-7141) який не було реалізовано під час електронних торгів. Вважають такі дії державного виконавця неправомірними оскільки внаслідок недотримання ним встановлених законодавством термінів (п`ятнадцять днів) на висловлення своєї пропозиції щодо нереалізованого майна виніс зазначену постанову. Просять визнати дії державного виконавця Болехівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними в частині винесення постанови №44943038 про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язати усунути допущені порушення та відновити виконавче провадження.

Просить визнати поважними причини і поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Представник кредитної спілки "Аккорд" у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.( а.с.70).

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повстки про виклик до суду (а.юс.71)

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідност.14Цивільного процесуального кодексу Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язковідля всіхорганів державноївлади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадовихчи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»примусовевиконаннярішеньздійснюєтьсядержавною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що Болехівським міським судом 04 квітня 2012 року винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» заборгованість по кредитному договору в сумі 16958,32 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.(а.с.43-44)

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.6, ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.7.ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна

знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Листом від 09 вересня 2016 року за №03-30/2719 головний державний виконавець Болехівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомив КС «Акорд» про те, що арештоване у боржника майно, а саменоутбук SONY моделі PCG-7141 не було реалізоване під час електронних торгів та запропоновано залишити його в рахунок погашення боргу (а.с.56).

Вказаний лист згідно штемпеля на поштовому конверті та відстеження поштового відправлення був відправлений з поштового відділення Болехів-2 на адресу КС «Аккорд» 13 вересня 2016 року. Надійшов у на поштове відділення Київ-116 16 вересня 2016 року та отриманий скаржником 20 вересня 2016 року (а.с.57-58)

Головним державним виконавцем Сверидою В.Р. 15 вересня 2016 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки останній не надав згоди на залишенні за собою не реалізованого майна під час електронних торгів в рахунок погашення боргу.(а.с.59)

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що головним державним виконавцем Болехівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області порушено норми ст..11,67 Закону України «Про виконавче провадження», що дів на час виникнення спірних правовідносин, а саме не дочекавшись встановлено законом терміну на отримання відповіді від стягувача виніс постанову про повернення виконавчого документу.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що скарга є обґрунтованою. підлягає до задоволення, постанова про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2016 року скасуванню а виконавче провадження №44943038 відновленню.

На підставі викладеного ст.1,11,67 Закону України про виконавче провадження», керуючись ст.209-210,383,385,387 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу кредитної спілки "Аккорд" задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови №44943038 про повернення виконавчого документу кредитній спілці «Аккорд».

Зобовязати головного державного виконавця Болехівського міського відділу Ддержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області юстиції поновити виконавче провадження №44943038.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.