Ухвала суду № 62125560, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2795/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1710/К/16 Суддя: Коваль Н.В.

Категорія - 58 (І) Доповідач: Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар - Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого згідно з актом опису та арешту від 15 квітня 2015 року майна і заборони передачі або будь-якого іншого відчуження речей, а саме: пральної машини GORENJEWA 72145 RD в кількості 1 штука, кондиціонера SНАRРА4- AP18KR в кількості 1 штука, кондиціонера SНАRРА4- AP12NR в кількості 1 штука, планшета iconbit nettab thor в кількості 1 штука, відеокамери NV-GSl1GS\GK в кількості 1 штука, стола з скляною поверхнею в кількості 1 штука, стільців - в кількості 4 штуки, крісел - в кількості 2 штук, газового котла «Ariston» CLAS 28FF, електричної духовки GORENJEBO71S4В до винесення рішення по справі посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку із загрозою не повернення позивачу вказаного майна.

У червні 2016 року вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову доповнено її представником ОСОБА_2 вимогою про встановлення судом місця зберігання усього спірного майна за місцем проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову розглядалася судом неодноразово.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, описку в якій виправлено ухвалою того ж суду від 09.09.2016 року, відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу суду та винести ухвалу про забезпечення позову відповідно до заявлених вимог. Вказує на те, що посадовими особами Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області спільно з ОСОБА_4 було вилучено в неї майно, що є предметом спору по даній цивільній справі, яке останній має намір продати, не зважаючи на те, що відносно вилученого майна існує спір. На її думку, вказане свідчить про існування прямої загрози унеможливленню виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідачі - Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 заперечують проти доводів апеляційної скарги та просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму заборгованості за договором позики від 24.02.2013 року в розмірі 199068 грн. (а.с. 58-59).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто в рахунок відшкодування шкоди 190164 грн. (а.с. 60-63, 69-71).

Постановою державного виконавця Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45151182 про примусове виконання виконавчого листа № 177/3505, виданого 05.08.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 199068 грн. (а.с. 85).

Постановою державного виконавця Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46321366 про примусове виконання виконавчого листа № 177/356, виданого 16.10.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 шкоди в розмірі 190164 грн. (а.с. 75).

Обидва провадження зведені в одне за № 46412015.

15 квітня 2015 року Відділом ДВС Криворізького РУЮ складено Акт опису та арешту майна, належного ОСОБА_7, а саме: пральної машини GORENJEWA 72145 RD в кількості 1 штука, кондиціонера SНАRРА4-AP18KR в кількості 1 штука, кондиціонера SНАRРА4- AP12NR в кількості 1 штука, планшета iconbit nettab thor в кількості 1 штука, відеокамери NV-GSl1GS\GK в кількості 1 штука, стола з скляною поверхнею в кількості 1 штука, стільців - в кількості 4 штуки, крісел - в кількості 2 штук, газового котла «Ariston» CLAS 28FF, електричної духовки GORENJEBO71S4В (а.с. 79-80).

Постановами державного виконавця Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу передано наступне майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, Криворізький район, с. Надеждівка, ж/м Кресівський-2, вул. Саксаганська, будинок 51, а саме: 2 крісла вартістю 489,60 грн., на загальну суму 816 грн.; кондиціонер SНАRРА4- AP12NR вартістю 4096,06 грн., кондиціонер SНАRРА4- AP18KR вартістю 9968,20 грн., пральну машину GORENJEWA 72145 RD вартістю 8087,85 грн., відеокамеру Panasonik NV-GSl1GS\GK вартістю 3145,27 грн., електричну духовку GORENJEBO71S4В вартістю 6309,21 грн., 4 стільці вартістю 4027,60 грн., на загальну суму 35634,19 грн. (а.с. 77, 78, 99, 100).

04 листопада 2015 року проведено електронні торги з продажу стола з скляною поверхнею, належного ОСОБА_7, переможцем яких став ОСОБА_8 й постановою державного виконавця Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року звільнено з-під арешту вказане майно у зв'язку з його продажем на електронних торгах (а.с. 83, 102).

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про встановлення права власності на майно, що знаходиться у сумісному володінні, та виключення даного майна з опису та зняття арешту та просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу та заборони передачі або будь-якого іншого відчуження зазначеного вище майна, в тому числі передачі на зберігання іншим особам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для забезпечення поданого позову, оскільки майно, яке описано та на яке накладено арешт актом від 15 квітня 2015 року фактично передано ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_1 була присутньою під час складання зазначеного акта та опису майна, однак своє право на оскарження дій державного виконавця у встановленому законом порядку та строки не використала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив, що при вирішенні питання про забезпечення позову у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем на виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 199068 грн., а також - на користь ОСОБА_5 шкоди в розмірі 190164 грн. 15 квітня 2015 року описано та арештовано майно, належне ОСОБА_7, про що складено акт.

Позивач ОСОБА_1 була присутньою під час складення вказаного акту й жодних зауважень з приводу належності частини описаного майна їй на праві спільної сумісної власності не вносила, дій державного виконавця з цього приводу в законом встановленому порядку та строки не оскаржувала, що було підтверджено представником позивача - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, позов про встановлення права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні та виключення даного майна з опису, зняття арешту, подала 29 листопада 2015 року, тобто під час виконання державним виконавцем судових рішень, фактично ставлячи в заяві про забезпечення позову питання про зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, що є недопустимим.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.4 вищенаведеної постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи підтверджено, що до звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, спірне майно, а саме: 2 крісла вартістю 489,60 грн., на загальну суму 816 грн.; кондиціонер SНАRРА4- AP12NR вартістю 4096,06 грн., кондиціонер SНАRРА4- AP18KR вартістю 9968,20 грн., пральну машину GORENJEWA 72145 RD вартістю 8087,85 грн., відеокамеру Panasonik NV-GSl1GS\GK вартістю 3145,27 грн., електричну духовку GORENJEBO71S4В вартістю 6309,21 грн., 4 стільці вартістю 4027,60 грн., на загальну суму 35634,19 грн. в порядку виконання судового рішення передано державним виконавцем Петрусь Я.М. в рахунок погашення боргу, а стіл зі скляною поверхнею проданий на електронних торгах ОСОБА_8

Отже, оскільки на момент подання заяви про забезпечення позову майно, з приводу якого виник спір передано на виконання судових рішень й щодо нього виникли права інших осіб - стягувачів, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у спосіб зупинення продажу арештованого майна відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача про намір ОСОБА_4 продати майно, з приводу якого існує спір не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки це не свідчить про його намір унеможливити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду поданого ОСОБА_1 позову, а тільки вказує на реалізацію його прав як сторони виконавчого провадження - стягувача під час виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову відповідає як нормам матеріального, так і нормам процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують й не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому колегія суддів відхиляє подану апеляційну скаргу й залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова