Ухвала суду № 62125518, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7105/16 Справа № 202/4497/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду першої інстанції до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду о 14 год. 00 хв. на 03 серпня 2016 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із вказаного позивачем місця знаходження ЗАТ «УкрСиббанк» в особі відділення м. Дніпропетровська №4, розташованого по проспекту Слобожанський, 40-а у м. Дніпрі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно оспорюваного позивачем договору поруки №700005197-П від 17 березня 2009 року, місцезнаходженням відповідача зазначено адресу по вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025, яка за адміністративною територіальною одиницею взагалі не відноситься до міста Дніпра та Дніпропетровської області в цілому.

Згідно до положень ст. ст. 93, 95 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 не було надано доказів на укладення оспорюваного договору поруки №700005197-П від 17 березня 2009 року саме у філії ЗАТ «УкрСиббанк» в особі відділення м. Дніпропетровська №4, розташованого по проспекту Слобожанський 40-а, м. Дніпро, яке у відповідності до положень ст. 95 ЦК України мало б право здійснювати представництво і захист інтересів ПАТ «Альфа-Банк», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, як такої що постановлена із недотриманням правил підсудності.

Окрім цього в матеріалах справи мається кореспонденція, яка була направлена Індустріальним районним судом на адресу відповідача за адресою, вказаною позивачем. Однак повідомлення не було вручено кореспонденту з відміткою пошти, що за вказаною адресою (м. Дніпропетровськ, пр.Слобожанський, 40-а) зазначеного банку не має (а.с.24).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний банк знаходиться за вказаною вище адресою позивачем не надано.

При відкритті провадження судом першої інстанції дані обставини не було перевірено, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про відкриття провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова