Ухвала суду № 62125514, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3532/16 Справа № 203/2055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

«19» жовтня 2016 року м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року задоволений частково позов ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року у розмірі: 30 628 доларів 74 центи США - заборгованість за кредитом; 2 683 долари 92 центи США - заборгованість за процентами; 198 доларів 75 центів США - заборгованість з комісії, а разом: 33 511 доларів 41 цент США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 876 236 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 713,34 грн. із кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того він зазначав, що у заяві до банку про видачу готівки від 18.04.2008 року він не вчиняв ніяких підписів, а тому просив провести почеркознавчу експертизу.

Вислухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, на вирішення якої поставити питання, щодо належності підпису на заяві.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис отримувача у заяві на видачу готівки від 18.04.2008 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 надати експертам для дослідження всі необхідні документи по кредитному договору. ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал заяви на видачу готівки від 18.04.2008 року (ксерокопія на а.с.62 т.1).

Для проведення дослідження направити експерту матеріали цивільної справи №22ц-774/3532/2016.

Оплату експертизи провести ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати строк два місяці із моменту отримання всіх документів та матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді:

19 жовтня 2016 року