Ухвала суду № 62125499, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5364/16 Справа № 200/17483/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.30/.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до діючого законодавства України даний позов пред'являється в суд за місцезнаходженням одного з відповідачів. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 помер до пред'явлення даного позову, отже за приписами ч.1 ст.109 ЦПК України, позивач повинен був звернутися до суду з позовом саме за місцем проживання ОСОБА_2 /а.с. 58-59/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою судді від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі /а.с.1-4, 30/.

Перед відкриттям провадження відповідно до вимог ст..122 ЦПК України суддя звернулася з запитом до ВАДР УПР ГРФО ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у відповідь на що отримала відомості відповідного органу від 15 вересня 2015 року, з яких вбачається що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /а.с.33/.

Інших відомостей про зареєстроване місце проживання або місце перебування відповідача матеріали справи не містять, тобто на час подання даного позову до суду ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою, яка згідно адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська відноситься Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зміни місця проживання ОСОБА_2 з початку 2012 року спростовуються матеріалами справи. Щодо повідомлення банку про нову адресу проживання відповідача, колегія суддів дані твердження не може прийняти до уваги, оскільки в силу ст..60 ЦПК України не було надано будь-яких доказів на підтвердження даних обставин.

Також з матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження суду першої інстанції стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 З відомостей ВАДР УПР ГРФО ДМС України в Дніпропетровській області та листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу державної реєстрації смерті ДМУЮ вбачається, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до пред'явлення даного позову /а.с.33, 37/.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено та ухвалою судді від 01 березня 2016 року відновлено та залучено правонаступника /а.с.40, 48/.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред'явлення позову банком ОСОБА_3 помер, отже він не міг набути статусу сторони у справі в силу приписам ст..24, 25 ЦК України та 30 ЦПК України. Виходячи з наведеного, цивільна справа, стороною у якій на час пред'явлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю по п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте дані обставини не оскаржуються апелянтом та не впливають на визначення підсудності даної справи, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 на час подання позову відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4