Ухвала суду № 62125268, 18.10.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/788/14-ц

Провадження № 2-з/188/27/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ТОВ «Агрофірма «Зоря» про зняття арешту майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №188/788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, шляхом накладення арешту транспортного засобу MITSUBISHI OUTLENDER, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору 2006 року випуску, двигун 4G69МК0361, КУЗОВ № JМВХRCU5W7U000614, який належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря».

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі №188/788/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Зоря» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду 1700 грн., моральну шкоду 45000 грн., судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13026 грн. 10 коп., всього 59726 грн. 10 коп.

11.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» звернулося до суду з заявою про зняття арешту майна, у якій зазначає, що станом на 05.10.2016 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі №188/788/14-ц ним повністю виконане, тому просить суд зняти арешт.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Агрофірми «Зоря», вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про скасування арешту без її участі, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, інші матеріали цивільної справи, вивчивши надані заявником суду докази виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з оглянутих матеріалів провадження про забезпечення позову, ухвалою Петропавлівського районного суду від 29 травня 2015 року в якості заходу забезпечення позову за заявою позивачки був накладений арешт на легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору 2006 року випуску, двигун 4G69МК0361, КУЗОВ № JМВХRCU5W7U000614, який належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» (а.с.134-136).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1700 гривень, моральної шкоди у розмірі 45000 гривень, судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 13026 гривень 10 копійок, всього 59726 гривень 10 копійок, та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на користь держави судовий збір в розмірі 467 гривень (т.2, а.с.112-118).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року рішення Петропавлівського районного суду залишено без змін (т.2, а.с. 255-258).

23.06.2015 року Петропавлівським районним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 188/788/14-ц про стягнення з ТОВ АФ «Зоря» на користь ОСОБА_1 59726 грн. 10 коп.

25.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 188/788/14-ц у звязку з його фактичним виконанням.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року, що діяла на час закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 188/788/14-ц про стягнення з ТОВ АФ «Зоря» на користь ОСОБА_1 59726 грн. 10 коп., виконавче провадження закінчується у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі, який його видав,) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1).

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На даний час виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, а саме: потрібно скасувати арешт автомобіля для надання можливості розпорядитися ним. Суд дійшов висновку, що в цій частині заява підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить суд направити ухвалу про скасування арешту до ВДВС Межівського районного управління юстиції для виконання, однак ця вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є (ч. 1):

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Аналізуючи ці норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що скасування арешту не є заходом примусового виконання рішення суду і тому ухвала про скасування заходів забезпечення позову не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції. Для скасування арешту заявнику необхідно звернутися з заявою та ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову до Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після чого державний виконавець скасує арешт з майна без заведення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» про зняття арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLENDER, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору 2006 року випуску, двигун 4G69МК0361, КУЗОВ № JМВХRCU5W7U000614 який належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», забезпечені ухвалою № 188/788/14-ц від 29.05.2015 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4