Ухвала суду № 62124464, 07.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року на підставі п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подавати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року з підстав того, що судами касаційної інстанції неоднаково застосовано статті 328 й 358 ЦПК України та положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки позов подано особою, яка не мала повноважень.

Зазначені підстави перегляду ухвали не пов'язані ні з перешкоджанням подальшому розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд касаційної інстанції визнав її касаційну скаргу необґрунтованою керуючись пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, а також неоднаково застосував положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не свідчить про наявність підстави, визначеної пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк