Ухвала суду № 62124441, 18.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 28 вересня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови у його задоволенні просить продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2106 року.

Проте підстави у повторно поданому клопотанні ДПІ про звільнення від сплати судового збору є аналогічні підставам, зазначеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового слід відмовити.

Також відсутні підстави для про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, тому у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків слід відмовити.

За таких обставин та оскільки до 28 вересня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, а саме не надала документа про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко