Ухвала суду № 62124172, 22.07.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3359/14-к

Провадження № 1-кс/553/414/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

з участю прокурора - Чулкова А.П.,

та захисника адвоката - ОСОБА_1,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-17.06.1987 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6 був засуджений до 2 р. позбавлення волі; 10.06.1991 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України був засуджений до 2 р. виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

-17.02.1992 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України до 3 р.6 міс. Позбавлення волі, 9.03.1995 року був звільнений по відбуттю покарання;

- 27.10.1997 р Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України був засуджений до 2 р. позбавлення волі з конфіскацією майна,але згідно ст. 1 ЗУ «Про амністію» був звільнений з зали суду на підписку;

-16.04.1999 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України був засуджений до 1 р.6 міс. Позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;

-23.03.2001 р. Октябрським районним судом м. Полтави засуджений за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 1 р. позбавлення волі, 05.01.2002 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

-21.05.2003 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 395, ч. 2 ст. 263, 70, 96 КК був засуджений України до 4 р. позбавлення волі, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 7 міс. 14 днів;

-26.12.2006 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, 69 КК України - штраф 530 грн.; 12.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 317, 69, ч. 1 ст.70 КК України був притягнутий до 2 р. позбавлення волі;

-06.06.2007 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, 69 КК України був засуджений до 2 р. 6 міс. Позбавлення волі,звільнений 23.03.2009 р. по відбуттю строку покарання ;

-26.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України був засуджений до 2 р. позбавлення волі та будучи 08.02.2013 року засудженим Октябрським районним судом за ч. 2 ст. 309, 75 КК України з іспитовим строком 2 р.;

-05.04.2013 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 год. громадських робіт;

-12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71, 72, 75 КК України був притягнутий до 2 р. 1 міс. позбавлення волі;

-на даний час притягується до відповідальності Ленінським районним судом за ч. 1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, мешкаючого: АДРЕСА_1, на даний час знаходиться в Полтавському СІЗО та рахується за Ленінським р/с м. Полтава,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2014 року близько 04:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у підїзді № 4, будинку № 122, що розташований по вул. Леніна в м. Полтава, діючи з корисливих спонукань, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, пошкодивши велосипедний трос, таємно викрав велосипед «Winner PALADIN», вартістю 2911 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12014170030000097 від 27.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.07.2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 27.01.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій потерпілий попрохав знайти його викрадений велосипед «Winner PALADIN» та притягти до кримінальної відповідальності особу, яка його викрала;

- протоколом огляду від 27.01.2014 року, яким оглянуто місце, а саме другий поверх підїзду № 4, будинку № 122, що по вул. Леніна в м. Полтава, з якого було викрадено велосипед потерпілого ОСОБА_4;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, в якому потерпілий зазначив характеристики, описав зовнішній вигляд та вказав вартість викраденого в нього майна, а саме велосипеду «Winner PALADIN»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що проживає разом з потерпілим, та коли вона останній раз бачила викрадений велосипед;

- протоколом огляду від 28.02.2014 року, яким вилучено знайдений велосипед «Winner PALADIN», що належить ОСОБА_4, який видав ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що придбав велосипед «Winner PALADIN» у ОСОБА_3, незнаючи, що він крадений;

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 27.01.2014 року близько 04:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у підїзді № 4, будинку № 122, що розташований по вул. Леніна в м. Полтава, діючи з корисливих спонукань, повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Winner PALADIN», вартістю 2911 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за ч. 1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, відповідне кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави.

10.04.2014 року у вищевказаному кримінальному провадженні Ленінським районним судом відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20.06.2014 року підозрюваному ОСОБА_3 Ленінським районним судом м. Полтави продовжили строк тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Полтава, відсутні стабільні соціальні звязки, до слідчого та прокурора не надходили клопотання про особисту поруку, або внесення застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим обовязків.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, у звязку з чим не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету в разі його засудження і етапування до місць позбавлення волі за епізодами злочинної діяльності, які в теперішній час розглядаються Ленінським районним судом м. Полтави.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_3 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-17.06.1987 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6 був засуджений до 2 р. позбавлення волі; 10.06.1991 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України був засуджений до 2 р. виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

-17.02.1992 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України до 3 р.6 міс. Позбавлення волі, 9.03.1995 року був звільнений по відбуттю покарання;

- 27.10.1997 р Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України був засуджений до 2 р. позбавлення волі з конфіскацією майна,але згідно ст. 1 ЗУ «Про амністію» був звільнений з зали суду на підписку;

-16.04.1999 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України був засуджений до 1 р.6 міс. Позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;

-23.03.2001 р. Октябрським районним судом м. Полтави засуджений за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 1 р. позбавлення волі, 05.01.2002 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

-21.05.2003 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 395, ч. 2 ст. 263, 70, 96 КК був засуджений України до 4 р. позбавлення волі, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 7 міс. 14 днів;

-26.12.2006 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, 69 КК України - штраф 530 грн.; 12.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 317, 69, ч. 1 ст.70 КК України був притягнутий до 2 р. позбавлення волі;

-06.06.2007 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, 69 КК України був засуджений до 2 р. 6 міс. Позбавлення волі,звільнений 23.03.2009 р. по відбуттю строку покарання ;

-26.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України був засуджений до 2 р. позбавлення волі та будучи 08.02.2013 року засудженим Октябрським районним судом за ч. 2 ст. 309, 75 КК України з іспитовим строком 2 р.;

-05.04.2013 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 год. громадських робіт;

-12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71, 72, 75 КК України був притягнутий до 2 р. 1 міс. позбавлення волі;

-на даний час притягується до відповідальності Ленінським районним судом за ч. 1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, мешкаючого: АДРЕСА_1, на даний час знаходиться в Полтавському СІЗО та рахується за Ленінським р/с м. Полтава,

з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 35 хв. 22 липня 2014 року по 13 год. 35 хв. 20 вересня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3 у разі внесення застави, визначити по 20 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7