Ухвала суду № 62122308, 20.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6365/15-ц

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

26.09.2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_5 з проханням надати розяснення до поставлених на вирішення експертизи питань в ухвалі суду від 05 серпня 2015 року, що являється предметом обєкта дослідження: незавершений будівництвом житловий будинок №11 за адресою: провулок Ружичнянський, м.Хмельницький? чи будівельні матеріали, вкладені у будівництво житлового будинку?

Представник позивача в судовому засіданні просила розяснити експерту, що обєктом дослідження є як незавершений будівництвом будинок так і будівельні матеріали, вкладені у будівництво житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розяснити експерту, що оскільки відсутні документи, які б вказували, що обєкт дослідження є обєктом незавершеного будівництва, то обєктом дослідження є будівельні матеріали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки судова будівельно-технічна експертиза призначена за клопотанням представника позивача, клопотання експерта ОСОБА_5, слід задовольнити та розяснити, щообєктом дослідження є як незавершений будівництвом будинок так і будівельні матеріали, вкладені у будівництво житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5, задоволити.

Розяснити судовому експерту ОСОБА_5, що обєктами дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 22.01.2016 року, є незавершений будівництвом будинок про провулку Ружичнянському,11 в м.Хмельницькому та будівельні матеріали, вкладені у будівництво вказаного житлового будинку.

Цивільну справу №686/6365/15-ц, а також цивільні справи №2218/23808/2012, №686/4962/14-ц надіслати судовому експерту ОСОБА_5 для проведення експертизи згідно ухвали суду від 22.01.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: